Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25399/2022[88а-2061/2023-(88а-24878/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Х. Г. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года по административному делу N 2а-54/2022 по административному исковому заявлению Магомедова Х. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, ФКУ ИК-31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, врио начальника ФКУ ИК-31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Полежака Е. Г. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в срок и по существу обращений, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Х.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-31 У ФСИН России по Республике Коми о признании незаконными ответов N 12/то/48/15-257, N ог-12/то/48/21-264, N ог-12/то/48/15-265, N ог-12/то/48/15-266, N ог-12/то/48/15- 267, данных на его обращения врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Полежака Е.Г, по мотиву нарушения сроков рассмотрения обращений и отсутствия в них выводов по существу поставленных вопросов. В последующем дополнил требования о компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ в размере 500 000 рублей.

Определениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2021 года, от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания России, врио начальника ФКУ ИК- 31 УФСИН России по Республике Коми Полежака Е.Г, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 07 июля 2021 года по 19 января 2022 года Магомедов Х.Г, признанный злостным нарушителем порядка отбывания наказания, отбывая меру уголовного наказания, содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года в канцелярии ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми (далее по тексту также Исправительное учреждение, Учреждение) зарегистрировано обращение Магомедова Х.Г, временно исполняющему обязанности начальника Исправительного учреждения о предоставлении ему телефонного разговора с матерью, в котором заявитель ссылался на "пандемию" и плохое самочувствие матери и близких родственников.

Обращение Магомедова Х.Г. рассмотрено Полежака Е.Г. и 15 ноября 2021 года дан ответ N 12/ТО/48/15-257, который вручен Магомедову Х.Е. 16 ноября 2021 года. Положительного решения по заявлению о предоставлении телефонного звонка не принято, ссылаясь на положения статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, временно исполняющий обязанности начальника Учреждения исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, при наличии которых лицу, находящемуся в ЕПКТ, предоставляется телефонный разговор.

Канцелярией ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми 03 ноября 2021 года зарегистрировано обращение Магомедова Х.Е. об ознакомлении с материалами дисциплинарных взысканий за весь период отбывания им наказания, по результатам рассмотрения которого 25 ноября 2021 года дан ответ N ОГ-12/то/48/15-265, содержащий разъяснения положений пункта 37 Приказа Минюста РФ N 161/дсп от 15 августа 2007 года "Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений", регламентирующего порядок ознакомления осужденных с содержанием имеющихся в личном деле документов, в соответствии с которыми в перечне документов, подлежащих ознакомлению осужденным, материалы о наложении дисциплинарных взысканий не поименованы. Данные ответ получен 26 ноября 2021 года.

В канцелярию ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми 03 ноября 2021 года также поступило обращение Магомедова Х.Г. с просьбой пояснить причины отказа отовариться в магазине в текущем месяце за счет неизрасходованных личных денежных средств прошлого месяца.

В ответе N ог-12/то/48/15-267 от 25 ноября 2021 года по итогам рассмотрения обращения Магомедову Х.Г. даны разъяснения положений действующего уголовно-исполнительного законодательства по поставленному заявителем вопросу, в том числе сообщено, что статьей 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей условия содержания осужденных в ЕПКТ, не предусмотрено приобретение осужденными продуктов питания и предметов первой необходимости на неизрасходованную сумму в последующие месяцы. Ответ вручен Магомедову Х.Г. 26 ноября 2021 года.

Кроме того, 03 ноября 2021 года канцелярией Исправительного учреждения зарегистрировано обращение Магомедова Х.Г. о размере площади в камерах ЕПКТ NN 14а, 5, 15а, 18а, 11а, 12а, 11, 12 и разъяснениях, в соответствии с какими правовыми нормами построено и отремонтировано здание блока ШИЗО/ЕПКТ.

По итогам рассмотрения обращения 25 ноября 2021 года временно исполняющим обязанности начальника Учреждения Полежака Е.Г. дан ответ N ог-12/то/48/21-264, полученный Магомедовым Х.Г. 26 ноября 2021 года, приведены данные о площадях камер ЕПКТ/ШИЗО, её соответствии требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указана дата ввода в эксплуатацию здания ЕПКТ/ШИЗО, приведена ссылка на приказ Минюста РФ от 02.06.2003 N 130/дсп "Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы" (СП 17-02 Минюста России"), в соответствии с требованиями которого проведен ремонт здания.

Заявление Магомедова Х.Г, содержащее вопрос о том, будет ли допущено нарушение режима содержания в случае, если осужденный поделится продуктами питания с сокамерниками поступило в канцелярию ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми 03 ноября 2021 года, по результатам рассмотрения которого своим ответом от 25 ноября 2021 года N ог-12/то/48/15- 266 временно исполняющий обязанности начальника Учреждения Полежака Е.Г. сообщил, что в соответствии с пунктом 17 главы III Правил внутреннего распорядка N 295 осужденным запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных либо присваивать предметы и вещи, находящиеся в личном пользовании.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать оспариваемые Магомедовым Х.Г. решения по результатам рассмотрения его обращений незаконными, нарушающими права административного истца, поскольку обращения административного истца рассмотрены уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка и по результатам надлежащей проверки приведенных осужденным доводов, по итогам которых заявитель получил письменные мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, несогласие с содержанием которых об их незаконности не свидетельствует.

Названные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В свою очередь положения части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

В соответствии со статьями 5, 8 и 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; письменное обращение, поступившее в государственный орган, в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каждому оспариваемому ответу судом дан тщательный анализ, как на предмет его полноты относительно поставленного в обращении вопроса и соответствия требованиям подлежащих применению к возникшим правоотношениям положений закона, так и на предмет соблюдения сроков дачи такого ответа и его вручения административному истцу.

Утверждения административного истца о незаконных решениях административного ответчика, нарушающих права Магомедова Х.Г, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Напротив, установлено, что обращения гражданина в смысле действующего законодательства рассмотрены в установленном порядке и сроки, о чем административному истцу вручены мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов за подписью уполномоченного должностного лица исправительного учреждения.

Требования пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействия) которых обжалуется, административными ответчиками не нарушены.

Доводы Магомедова Х.Г. о несоблюдении сроков рассмотрения его обращений, установленных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее по тексту также Правила), основаны на их неверном толковании.

Так, согласно пункту 66 Правил регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение 3-х дней с момента их подачи.

Положения пункта 67 Правил устанавливает трехдневный срок, не позднее которого после поступления ответа по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб такие ответы выдаются осужденным на руки под роспись.

Из приведенных пунктов Правил не следует, что их положения устанавливают сроки, в которые должны быть рассмотрены обращения уполномоченным лицом.

Такие сроки, как указывалось выше, закреплены Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и применительно к рассматриваемым правоотношениям не могут превышать 30 дней со дня регистрации обращения.

Доводы истца о неполноте судебного рассмотрения ввиду непредоставления стороной административного ответчика писем от родственников, содержание которых позволило бы суду констатировать о наличии (отсутствии) информации о тяжелом состоянии близких и родственников и дать в связи с этим должную оценку правомерности оспариваемого ответа, которым административным ответчиком отказано в предоставлении телефонного звонка, правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В материалы дела по истребуемой судом первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела информации административным ответчиком предоставлены справки, составленные должностными лицами исправительного учреждения, которые отражают информацию об отсутствии писем с 14 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года с содержанием о смерти или тяжелом состоянии близких и родственников Магомедова Х.Г, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую в соответствии со статьями 84 Кодекса административного судопроизводства РФ правовую оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Само по себе несогласие Магомедова Х.Г. с ответами должностного лица Учреждения не свидетельствует о незаконности последнего, а также о нарушении указанным ответом прав административного истца.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы о процессуальных нарушениях председательствующим судьей, допустившим в судебном заседании подсказки стороне ответчика, представитель которого затруднялся дать ответ, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Уточнение объяснений представителя административного ответчика в ходе судебного заседания, председательствующим судьей не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, не повлияло на правильность судебного постановления, поскольку из письменных материалов настоящего дела достоверно установлено, что оспариваемые ответы не противоречат нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Поскольку предметом иска являлись конкретные письменные ответы должностного лица, то само по себе указание сторонами по делу правовой нормы в обоснование существа изложенного в таких ответах не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы Магомедова Х.Г. о том, что он не был ознакомлен с позицией и доказательствами, представленными стороной административного ответчика, несостоятельны. Материалы дела содержат его расписки о вручении ему возражений на административное исковое заявление. Кроме того, Магомедов Х.Г. участвовал в каждом судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе при исследовании всей совокупности материалов дела. По письменному обращению Магомедова Х.Г. последнему направлена копия протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу, разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Магомедова Х. Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, ФКУ ИК-31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, врио начальника ФКУ ИК-31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми Полежака Е. Г. о признании незаконным бездействия по нерассмотрению в срок и по существу обращений, взыскании компенсации, оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Х. Г. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: