Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25503/2022[88а-2812/2023-(88а-25640/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Х. Г. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года по административному делу N 2а-142/2022 по административному исковому заявлению Магомедова Х. Г. к Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми), УФСИН России по Республике Коми, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медицинская санитарная часть N 11 ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 июля 2017 года Магомедов Х.Г. осужден по ст.ст. 205.5 ч.2, 30 ч.1 -278, 278, 205.1 ч.1 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в исправительной колонии строгого режима, которое с 16 января 2019 года отбывает в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 7 июля 2021 года по 19 января 2022 года Магомедов Х.Г. содержался в едином помещении камерного типа (ЕПКТ) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

7 декабря 2021 года Магомедов Х.Г. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения в названном исправительном учреждении он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и материально-бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в несоответствии качества питьевой воды, поставляемой по системе центрального водоснабжения, требованиям и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10, а также в ее недостаточном подогреве (не выше 30 градусов), что привело к возникновению у него кожного заболевания (дерматита). Указал также на то, что в камерах ЕПКТ постоянно играет музыка, продукты питания, приобретенные законным способом, изъяты, хранятся в отдельном изолированном месте, выдаются в ограниченном количестве, в нарушение приказа Минстроя Российской Федерации N 1454 от 20 октября 2017 года прогулочные, дворики не соответствуют как по площади, так и по оборудованию

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Усть-Вымский районный суд Республики Коми 29 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года, Магомедов Х.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на необоснованный отказ судов в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между наличием у него кожного заболевания и качеством поставляемой в исправительное учреждение воды, а также экспертизы с целью установления соответствия качества воды санитарным нормативам. Просит суд кассационной инстанции назначить указанные экспертизы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, Порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ от 28 декабря 2017 года N 285, а также санитарных норм и правил, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в оспариваемый период материально-бытовые условия содержания Магомедова Х.Г. в исправительном учреждении соответствовали требованиям нормативных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Магомедова Х.Г. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий содержания Магомедова Х.Г. в исправительном учреждении, при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и заявленные Магомедовым Х.Г. ходатайства о проведении в рамках кассационного производства судебных экспертиз.

Не влекут отмену судебных актов и доводы подателя кассационной жалобы об отказе судов в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз на предмет установления причинно-следственной связи между качеством воды и наличием у него кожного заболевания, а также на предмет соответствия качества воды требованиям санитарных норм и правил, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертизы, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.

При этом судами обоснованно было принято во внимание, что соответствие нормативным требованиям органолептических и химических показателей воды (мутность, цветность, окисляемость перманганатная, водородный показатель, жесткость общая, железо общее), отобранной в скважинах ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми (N 500, N 2374) подтверждается протоколами лабораторных исследований N 01-10187-Д от 1 ноября 2021 года, а также то, что для питьевых нужд в камерах ЕПКТ установлены бачки для питьевой воды, питьевая вода привозится в бутылках для пищевых продуктов со столовой жилой зоны, где в 2012 году ОАО "Аква-Плюс" установлена система водоочистки и выдается осужденным.

Отсутствие же оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между качеством употребляемой воды и возникшим у административного истца кожным заболеванием, суды правомерно обосновали тем, что обращение административного истца к дерматологу впервые последовало уже после его обращения в суд с настоящим административным иском.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Х. Г. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.