Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25506/2022[88а-2269/2023-(88а-25090/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе МО МВД России "Полярнозоринский", МВД России, УМВД России по Мурманской области на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N2а-20/2022 по административному исковому заявлению Прудникова А. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Мурманской области - Парфеновой Е.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудников А.В. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Полярнозоринский" (далее - МО МВД России "Полярнозоринский") о присуждении компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) и Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (УМВД РФ по Мурманской области).

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года, административное исковое заявление Прудникова А.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прудникова А.В. денежную компенсацию за нарушениеусловий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Прудникову А.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в сумме 40 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе МО МВД России "Полярнозоринский", МВД России, УМВД России по Мурманской области на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года, поданной 30 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта, отказав в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований административный истец Прудников А.В. указал, что в период с 16 ноября по 27 декабря 2017 года содержался в ИВС МО МВД России "Полярнозоринский", з указанный период времени административного истца лишь дважды выводили в душ для помывки, а именно: 30 ноября 2017 года с 12 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. и 21 декабря 2017 года с 10 час. 23 мин. до 10 час. 35 мин, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания. Действия сотрудников ИВС доставили ему массу неудобств, являются грубым посягательством на достоинство его личности, от чего он испытывал страдания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статья 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно статье 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Во исполнение статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Министерство внутренних дел Российской Федерации 22 ноября 2005 года приказом N 950 утвердило Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которые едины на всей территории Российской Федерации (далее -Правила внутреннего распорядка).

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка установлено, что в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

В силу пункта 47 Правил внутреннего распорядка не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 16 ноября 2017 года подсудимому Прудникову А.В. была изменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, подсудимый Прудников А.В. взят под стражу в зале суда. После этого Прудников А.В. содержался в ИВС отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" в период времени с 18 часов 30 минут 16 ноября 2017 года по 10 часов 10 минут 27 декабря 2017 года.

Судами по делу также установлено, что за весь период нахождения в ИВС с 16 ноября по 27 декабря 2017 года (41 день) Прудников А.В. выводился из камеры для помывки в душе всего 2 раза (30 ноября 2017 года с 12.30 час. до 12.50 час, и 21 декабря 2017 года с 10.23 час. до 10.35 час, вместо положенных 6 раз (1 раз в неделю).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В данном случае материалами дела подтверждено нарушение требований норм Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части создания бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены и санитарии, а именно предоставления возможности не реже одного раза в неделю помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут в период содержания с 16 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года административного истца под стражей в ИВС отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский", что повлекло нарушение прав административного истца и обоснованно признано судами нижестоящих инстанций основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих незаконность действий должностных лиц ИВС, отсутствии жалоб от Прудникова А.В. в период его содержания в ИВС, о реализации возможности помывки иным лицом, одновременно содержащимся в ИВС с административным истцом, выводы судов о нарушении прав административного истца не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт отказа Прудникова А.В. от помывки в душе, административными ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Прудниковым А.В. срока для обращения в суд с данным административным иском судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При этом судами также обоснованно учтено, что Прудников А.В. находится в местах лишения свободы с 16 ноября 2017 года по настоящее время (конец срока 13 мая 2029 года).

Несмотря на то, что административным истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, указанные требования, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение данных условий, которые разрешаются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Оснований считать, что присужденная компенсация при установленных обстоятельствах дела является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России "Полярнозоринский", МВД России, УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи