Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25508/2022[88а-2293/2023-(88а-25114/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Козлова В. М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года по административному делу N2а-1379/2022 по административному исковому заявлению Козлова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Н.В, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Легенькой М.М, Денейко А.Н. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов В.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серветник Н.В. от 23 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 04.03.2022; мер принудительного исполнения исполнительного производства N-ИП от 24.11.2020 по обращению взыскания на денежные средства должника за период с 7 мая 2021 года; действий судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М, выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства N-ИП от 24.11.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительном взыскании денежных средств (исполнительских сборов); мер принудительного исполнения исполнительного производства N-ИП от 24.11.2020 по взысканию денежных средств со счетов должника в банках за период с 24 ноября 2020 года по 23 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 301 349, 15 рублей. В рамках данногоисполнительного производства 4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, 5 февраля 2021 года - постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Апелляционное определение отменено определением кассационного суда общей юрисдикции 28 апреля 2021 года, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен 7 мая 2021 года, следовательно, исполнительное производство N-ИП подлежало прекращению 7 мая 2021 года, однако судебным приставом-исполнителем Легенькой М.М. было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными с возложением на него обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о прекращении исполнительного производства. В дальнейшем, в соответствии с указаннымрешением суда административному истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. 4 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках данного исполнительного производства 15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Легенькой М.М. повторно рассмотрено заявление административного истца и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП. 23 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Серветник Н.В. окончено исполнительное производство N-ИП в отношении судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серветник Н.В. от 23 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП административный истец полагает незаконным по мотиву того, что оно фактически подтверждает законность осуществления исполнительного производства N-ИП в период с 24 ноября 2020 года по 23 марта 2022 года, тогда как судебный акт, на основании которого оно было возбуждено, отменен кассационным судом общей юрисдикции 28 апреля 2021 года. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 года признаны незаконными указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2021 года и 5 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника.

Однако на основании данных постановлений в рамках исполнительного производства N-ИП в период с 24 ноября 2020 года по 23 марта 2022 года с административного истца взыскивались денежные средства и производились иные действия, в том числе по взысканию исполнительского сбора, ограничению на выезд должника из Российской Федерации. По мнению административного истца, указанные исполнительные действия за весь период исполнительного производства являются незаконными, поскольку меры принудительного исполнения отменены судом, исполнительное производство подлежало своевременному прекращению 7 мая 2021 года.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Денейко А.Н..

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Козлова В.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Козлова В.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, поданной 29 ноября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Козловым В.М. также представлены дополнительные письменные объяснения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительных объяснений, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года по делу N 2-10/2019 в удовлетворении требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" к Козлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 года N/ЛЕГ/УХТ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми отменено с принятием нового решения, которым с Козлова В.М. в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 года N/ЛЕГ/УХТ в размере 292 318, 15 руб, расходы по госпошлине в размере 9 031 руб, госпошлина в доход бюджета МО ГО "Ухта" в размере 1 450, 26 руб.

В соответствии с указанным судебным актом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Денейко А.Н. от 24.11.2020 в отношении Козлова В.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках названного исполнительного производства 4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Денейко А.Н. вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 301 349 рублей 15 копеек, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в Коми отделении N 8617 ПАО Сбербанк, БАНК ГПБ (АО).

5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Денейко А.Н. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы 301 349 рублей 15 копеек с ежемесячным удержанием в размере 50 процентов.

31 марта 2021 года Козлов В.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными названных выше мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от 24.11.2020.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года в удовлетворении требований Козлова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Денейко А.Н. от 4 февраля 2021 года и 5 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках и пенсию Козлова В.М. в рамках исполнительного производства N-ИП.

Также установлено, что 28 апреля 2021 года определением Третьегокассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ОАО Коммерческого банка "Стройкредит" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительное производство N-ИП судебным приставом-исполнителем по заявлению, должника не прекращено и продолжало исполняться, Козлов В.М. обжаловал, данные действия (бездействие) в суд.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года по делу N 2а-2249/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. об отказе в прекращении исполнительного производства N-ИП при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькую М.М. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Козлова В.М. о прекращении исполнительного производства N-ИП. Оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Козлова В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. по исполнительному производству N-ИП, выразившихся в применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства в период отложения исполнительных действий с 13 мая 2021 года.

18 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Денейко А.Н. исполнительное производство от 24.11.2020 N-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, все меры принудительного исполнения отменены.

1 ноября 2021 года в соответствии с решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года по делу N 2а-2249/2021 Козлову В.М. выдан исполнительный лист, на основании которого 4 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькую М.М. повторно рассмотреть заявление Козлова В.М. о прекращении исполнительного производства N-ИП.

15 марта 2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Зязева А.Ю. отменено постановление судебного пристава-исполнителя Денейко А.Н. от 18 августа 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен N-ИП.

15 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N N-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

22 марта 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. исполнительное производство N-ИП окончено постановлением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, удержанные с должника Козлова В.М. поисполнительному производству N-И в период после отмены судебного акта, в размере 57 484, 82 рублей возвращены должнику.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции, установив, что принятые в рамках исполнительного производства N-ИП от 24.11.2020 меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках и пенсию должника признаны незаконными решением суда; иные меры и действия по принудительному исполнению исполнительного документа не принимались; названное исполнительное производство прекращено в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; вступившее в законную силу решение суда о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькую М.М. обязанности повторно рассмотреть заявление Козлова В.М. о прекращении исполнительного производства N-ИП фактически исполнено, с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом суд исходил из правомерности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и недоказанности нарушения прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась

Не умаляя суждений судов нижестоящих инстанций в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Серветник Н.В. от 23 марта 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 4 марта 2022 года и действий судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. в части прекращения исполнительного производства N-ИП судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из заявленных административным истцом и рассмотренных судом требований, предметом рассмотрения по данному административному делу также являются требования административного истца Козлова В.М. о признании незаконными мер принудительного исполнения исполнительного производства N-ИП от 24.11.2020 по обращению взыскания на денежные средства должника за период с 7 мая 2021 года и мер принудительного исполнения исполнительного производства N-ИП от 24.11.2020 по взысканию денежных средств со счетов должника в банках за период с 24 ноября 2020 года по 23 марта 2022 года.

В то же время как усматривается из представленных суду кассационной инстанции материалов, требования Козлова В.М. о признании незаконными всех постановлений и исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных им в рамках исполнительного производства N-ИП в период с 28 апреля 2021 года по 24 августа 2021 года являлись предметом рассмотрения Ухтинского городского суда Республики Коми по административному делу N 2а-2666/2021 по административному исковому заявлению Козлова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легонькой М.М, начальнику ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Таким образом, усматривается частичная тождественность административных исков в отношении оспаривания исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2021 года по делу N 2а-2666/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года, административный иск Козлова В.М. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М, выразившиеся в осуществлении взыскания денежных средств со счетов в банках Козлова В.В. за период с 17 мая 2021 года по 28 июля 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления Козлова В.М. к ОСП по г..Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г..Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М, начальнику ОСП по г..Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Г.А. и УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2021 года, постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 29 июня 2021 года, постановления от 14 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июня 2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 29 июня 2021 года, постановления от 14 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 29 июня 2021 года, постановления от 13 июля 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления от 30 июня 2021 года об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, по которому объединены в одно производство три исполнительных производства N-ИП от 24 ноября 2021 года, N-ИП от 29 июня 2021 года и N-ИП от 29 июня 2021 года, постановления от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках ИП N-ИП от 24 ноября 2021 года, постановления от 7 июля 2021 года, вынесенного начальником ОСП по г..Ухте УФССП России по РК об отказе в удовлетворении жалобы о прекращении взыскания исполнительного сбора и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М, выразившихся в осуществлении взыскания денежных средств со счетов в банках Козлова В.В. за период с 28 апреля 2021 года по 16 мая 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 24

ноября 2021 года, за период с 28 апреля 2021 года по 24 августа 2021 года в рамках исполнительных производств N-ИП от 29 июня 2021 годаи N-ИП от 29 июня 2021 года.

Между тем кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года N 88а-29711/2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

При этом судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в названном кассационном определении указано, что как следует из материалов дела судебный акт, на основании которого в отношении Козлова В.М. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 24 ноября 2020 года, отменен 28 апреля 2021 года.

Судами установлено, что об указанном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю Легенькой М.М. достоверно стало известно 17 мая 2021 года, о чем свидетельствуют ее действия, связанные с отложением исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Кроме того, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года по делу N 2а-2249/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми об отказе в прекращении исполнительного производство N-ИП при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что, собственно, послужило основанием для прекращения судом производства по делу в части оспаривания административным истцом постановления судебного пристава Легенькой М.М. от 13 июля 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Между тем, и после указанной даты судебным приставом-исполнителем продолжали совершаться исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

Так, 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Легенькой М.М. в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Козлова М.В. было вынесено постановление N о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 28 марта 2021 года до 28 сентября 2021 года.

Также в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Легенькой М.М. было вынесено постановление N об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предоставлении информации по исполнительному производству.

И только 18 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Денейко А.Н. исполнительное производство N-ИП от 24 ноября 20220 года было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ, которое, впрочем, решением Ухтинского городского суда от 10 ноября 2021 года было признано незаконным и отменено.

Кроме того, 30 августа 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. исполнительное производство N-ИП от 29 июня 2021 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, установив, все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что права административного истца указанными действиями, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 ноября 20220 года, не нарушены, а срок оспаривания их в судебном порядке пропущен, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом фактические обстоятельства, связанные с нарушением прав административного истца оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 ноября 20220 года, суд не устанавливал, а кроме того, не учел, что после отмены судебного акта исполнительное производство не может продолжаться и все действия по нему прекращаются, с учетом чего само по себе совершение принудительных исполнительных действий в отношении должника является незаконным, так как нарушает его право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом, ссылаясь на полное восстановление нарушенных прав административного истца возвращением ему удержанных в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 ноября 2020 года денежных сумм в размере 57484, 82 руб, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 ноября 2020 года с него было удержано 134 228, 21 руб.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые по административному делу N 2а-2666/2021 судебные постановления требованиям законности не отвечают, поскольку противоречат задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Формальный подход судов к рассмотрению дела привел к вынесению судебного решения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно к нарушению права Козлова В.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку данное административное дело, исходя из заявленных административным истцом требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Легенькой М.М. в рамках исполнительного производства N-ИП (в том числе, в части не тождественной требованиям по административному делу N 2а-2666/2021) и административное дело N 2а-2666/2021 непосредственно взаимосвязаны, вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции имеют правовое значение и для рассмотрения данного административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что и в данном административном деле, ссылаясь на полное восстановление нарушенных прав административного истца возвращением ему удержанных в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 ноября 2020 года денежных сумм в размере 57484, 82 руб, суды по существу не дали оценку доводам административного истца о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 ноября 2020 года с него было удержано 134 228, 21 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены до принятия решения судом, не может быть признан обоснованным.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные при новом апелляционном рассмотрении административного дела N 2а-2666/2021, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Козлова В. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Н. В, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Легенькой М. М, Денейко А. Н. о признании действий (бездействия) незаконными направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи