Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25530/2022[88а-2514/2023-(88а-25339/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам АО "Антикор" и ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года по административному делу N2а-3933/2021 по административному исковому заявлению АО "Антикор" к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене акта проверки, заключения и предписаний.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения генерального директора АО "Антикор" - Пеганова А.Н, представителя АО "Антикор" - Батмановой Д.А, представителя ООО "Медицинский центр "Эко-безопасность" - Зайцева Е.В, представителей Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Биткиной Е.Г, Тараканова И.Н, инспектора Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Клещевникова С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Антикор" обратилось в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене предписания от 6 апреля 2021 года N78/12-2002-21-ПВ/700/2 и заключения от 31 марта 2021 года главного государственного инспектора труда Клещевникова С.В.

Также АО "Антикор" обратилось в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с административный иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене акта проверки главного государственного инспектора труда Клещевникова С.В. от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044-И/28-700/2 и предписания от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044-И/28-700/3 в части неоказания условий труда в трудовых договорах Александрова С.М, Забавко Л.И, Аладьина А.И. и в части не прохождения в установленном порядке (один раз в 5 лет) обязательного углубленного медицинского осмотра в центре профпатологии в отношении сотрудников Аладьина А.И, Белинского А.А, Беренды Н.П, Близгарева А.А, Дмитриевича А.А, Стародуба М.В, Ушакова А.В, Шмелева Д.В, Щербака А.С.

Указанные административные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года заявленные АО "Антикор" требования удовлетворены частично.

Признано незаконными и отменено предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 6 апреля 2021 года N78/12-2002-21-ПВ/700/2 и заключение от 31 марта 2021 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Клещевникова С.В.

Признан незаконным и отменен акт проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Клещевникова С.В. от 13 мая 2021 года N 78/8-189-21 -ИУ12-6044-И/28-700/2.

Признано незаконным и отменено предписание N78/8-189-21-И/12- 6044-И/28-700/3 от 13 мая 2021 года в части не указания условий труда в трудовых договорах Александрова С.М, Забавко Л.И, Аладьина А.И. и в части не прохождения в установленном порядке (один раз в 5 лет) обязательного углубленного медицинского осмотра в центре профпатологии в отношении сотрудников Аладьина А.И, Белинского А.А, Беренды Н.П, Близгарева А.А, Дмитриевича А.А, Стародуба М.В, Ушакова А.В, Шмелева Д.В, Щербака А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отменено. По административному делу принято новое решение, которым отказано АО "Антикор" в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене акта проверки, заключения и предписаний

В кассационной жалобе административного истца АО "Антикор" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, поданной 17 января 2023 года, проступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе заинтересованного лица ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, поданной 8 декабря 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Антикор" представлено заявление об отказе от кассационной жалобы по административному делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АО "Антикор" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года в силу пункта 4 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Медицинский центр Эко-безопасность", проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 26 декабря 2020 года в АО "Антикор" произошел несчастный случай с водителем автомобиля Овчинниковым А.Н.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации АО "Антикор" уведомило о несчастном случае Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (далее также - ГИТ) и организовало проведение расследования.

Согласно заключению ГИТ, произошедшее 26 декабря 2020 года с Овчинниковым А.Н. не является несчастным случаем, связанным с производством.

На основании заключения, выданного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 2 декабря 2020 года установлено, что смерть Овчинникова А.Н. произошла вследствие общего заболевания - ишемической болезни сердца, несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством.

По результатам расследования составлен акт от 21 января 2021 года по форме 4, в котором комиссия пришла к выводу, что происшедший несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в АО "Антикор".

31 марта 2021 года в отношении АО "Антикор" главным государственным инспектором труда (по охране труда) Клещевниковым С.В. вынесено заключение по результатам дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего 26 декабря 2020 года с сотрудником АО "Антикор" водителем автомобиля Овчинниковым А.Н, а также выдано предписание от 6 апреля 2021 года N -ПВ/700/2.

Согласно оспариваемому предписанию главного государственного инспектора труда Клещевникова С.В. от 6 апреля 2021 года N-ПВ/700/2 на АО "Антикор" возложена обязанность провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда генерального директора Акционерного общества "Антикор" Пеганова А.Н, а также руководителей и специалистов, иных должностных лиц, состоящих в комиссиях по охране труда, расследованию несчастных случаях, проверке знаний требований охраны труда в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда, указывающими на недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (статьи 212, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункты 3.3. 3.1, 2.3.1, 2.32, 34 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29). Срок выполнения 07.05.2021 г. По результатам расследования несчастного случая с Овчинниковым А. Н. на основании заключения главного государственного инспектора труда от 31 января 2021 года составить акт произвольной формы (статья 229.3 Трудовой кодекс Российской Федерации"). Срок выполнения 09.04.2021 г. Довести обстоятельства и причины несчастного случая с Овчинниковым А.Н. до работников организации. Срок выполнения 09.04.2021 г.

В связи с проведением внеплановой документарной проверки АО "Антикор" 13 мая 2021 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ Клещевниковым С.В. выдан акт проверки от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044-И/28-700/2, также выдано предписание от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044-И/28-700/3.

Из оспариваемого предписания от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044-И/28-700/3 в части не указания условий труда в трудовых договорах Александрова С.М, Забавко Л.И, Аладьина А.И. и в части не прохождения в установленном порядке (один раз в 5 лет) обязательного углубленного медицинского осмотра в центре профпатологии в отношении сотрудников Аладьина А.И, Белинского А.А, Беренды Н.П, Близгарева А.А, Дмитриевича А.А, Стародуба М.В, Ушакова А.В, Шмелева Д.В, Щербака А.С. следует, что на АО "Антикор" возложена обязанность провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда генерального директора Акционерного общества "Антикор" Генеральному директору Пеганову А.Н, а также руководителей и специалистов, иных должностных лиц, состоящих в комиссиях по охране труда, расследованию несчастных случаях, проверке знаний требований охраны труда в связи с выявленными нарушениями требований охраны труда, указывающими на недостаточный уровень знаний требований безопасности и охраны труда. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.3, 3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций). Срок выполнения 28.05.2021.

Также указанным предписанием на АО "Антикор" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. В трудовых договорах, заключенных с работниками предприятия Александровым С.М, Забавко Л.И, Аладьина А.И. не указаны условия труда, указан класс условий труда согласно специальной оценки условий труда, вместе с тем не указаны опасные производственные факторы согласно оценки профессиональных рисков (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда, пункт 42 типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438). Срок выполнения 28.05.2021.

2. Сотрудники организации Аладьин А.И, Белинский А.А, Беренда Н.П, Близгарев А.А, Дмитриев А.А, Стародуб М.В, Ушаков А.В, Шмелев Д.В, Щербак А.С. не прошедшие в установленном порядке (один раз в 5 лет) обязательный углубленного медицинский осмотр в центре профпатологии, как работник занятый на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, и иными нормативно правовыми актами (статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 37 Порядка проведения периодических осмотров согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", пункт 40 Порядка проведения периодических медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок выполнения 28.05.2021.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные АО "Антикор" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 6 апреля 2021 года N78/12-2002-21-ПВ/700/2, заключения от 31 марта 2021 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Клещевникова С.В, а также акта проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Клещевникова С.В. от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044-И/28-700/2 и предписания от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044- И/28-700/3 в части не указания условий труда в трудовых договорах Александрова С.М, Забавко Л.И, Аладьина А.И. и в части не прохождения в установленном порядке (один раз в 5 лет) обязательного углубленного медицинского осмотра в центре профпатологии сотрудниками Аладьиным А.И, Белинским А.А, Берендой Н.П, Близгаревым А.А, Дмитриевичем А.А, Стародубом М.В, Ушаковым А.В, Шмелевым Д.В, Щербаком А.С. являются законными и обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что данный вывод суда первой инстанции постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" и материалов дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение).

В силу пункта 4 названного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Согласно пункту 13 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда пользуются правами, предусмотренными статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных законоположений, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Медицинский центр Эко-безопасность", обоснованно исходил из наличия у Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, как уполномоченного органа, правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний, исходя из установленных нарушений трудового законодательства, а также пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые предписания от 6 апреля 2021 года N78/12-2002-21-ПВ/700/2 и от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044- И/28-700/3 соответствуют действующему законодательству.

В частности, в отношении прохождения работниками АО "Антикор" психиатрического освидетельствования суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался приведенными им нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствования, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (пункт 5 статьи 65).

В свою очередь, статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" устанавливает, что гражданин может быть временно по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Пункт 4 данных правил говорит о том, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

В соответствии с законодательством Российской Федерации органом управления, ответственным за организацию деятельности системы здравоохранения является Министерство здравоохранения.

В соответствии с полномочиями, определенными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года N 1070 "О Комитете по здравоохранению" (пункт 3.1-1) и от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (пункт 3.1.2) Комитетом по здравоохранению и администрациями районов Санкт- Петербурга созданы врачебные комиссии по проведению ОПО в подведомственных учреждениях здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по видам работ (услуг): "психиатрия" и "психиатрическое освидетельствование".

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина (работника) непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается врачебной психиатрической комиссией, уполномоченной на то органами исполнительной власти в сфере здравоохранения, каковыми являются комитет по здравоохранению Санкт- Петербурга или администрации районов Санкт-Петербурга.

При этом врачебная психиатрическая комиссия, уполномоченная на решение указанного выше вопроса, создается указанными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, что при прохождении психиатрического освидетельствования работниками административного истца в ООО "Медицинский центр "Эко-безопасность", имело место создание органом управления здравоохранения комиссий в указанном учреждении.

В соответствии со статьями 212, 213 Трудовым кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н), Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (далее - Приказ N29н) работодатель обязан направлять работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, на обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, в соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, психиатрические осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 20 Приказа N 29н предусмотрено, что периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; организаций пищевой промышленности, общественного питания торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей.

Согласно пункту 40 Приказа N29н для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4 класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 37 для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных условиях труда (подклассы 3.1 - 3.4, класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

В исковом заявлении административным истцом указывалось, что ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 27 марта 2020 года N ЛО-78-01010725, выданную Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга. Имеет право на экспертизу профессиональной пригодности, экспертизу связи заболевания с профессией и экспертиза временной нетрудоспособности, а также разработано Положение о Центре профпатологии и экспертиз ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" от 1 июля 2020 года. В связи с чем, работниками, занятыми на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр проводящийся при стаже работы 5 лет во вредных условиях труда (подклассы 3.1-3.4, класс 4), пройден в указанном медицинском учреждении.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на новое место работы с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, работники проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний в установленном порядке.

Медицинский осмотр, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Пунктом 37 приложения N 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" определен порядок проведения осмотра в центре профпатологии.

Так, для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных условиях труда (подклассы 3.1-3.4, класс 4), последующие периодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет (абзац 1, пункт 37). Согласно данному пункту в год проведения данного осмотра периодический осмотр в другой медицинской организации не проводится.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 911н утвержден порядок оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 7 к указанному Порядку Центр профпатологии создается в виде самостоятельной медицинской организации или структурного подразделения медицинской организации, имеющей лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности".

В силу пункта 4 Приложения 7 к Порядку оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 911н в случае создания Центра в виде структурного подразделения медицинской организации для обеспечения своей работы Центр использует возможности лечебных, диагностических и других подразделений медицинской организации, в которой он создан, за исключением профпатологического отделения.

Согласно пункту 4 приложения N 3 приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302Н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предварительные и периодические осмотры проводятся организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к приказу Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и Формы Медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности.

Материалами дела установлено, что ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" действительно имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 27 марта 2020 года N ЛО-78-01-010725, выданную Комитетом здравоохранению Санкт-Петербурга. При этом указанная лицензия (т. 3, л.д. 32-61) предусматривает осуществление различных видов различного объема работ и услуг медицинской деятельности по местонахождению различных объектов указанного юридического лица.

Как также усматривается из материалов дела, медицинские заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ в отношении сотрудников АО "Антикор" Аладьина А.И, Белинского А.А, Беренды Н.П, Близгарева А.А, Дмитриева А.А, Стародуба М.В, Ушакова А.В, Шмелева Д.В, Щербака А.С. (т.3, л.д. 130-138) выданы ООО "МЦ Эко-безопасность", расположенным по адресу: "адрес"

Между тем представленная в материалы дела лицензия на осуществление медицинской деятельности от 27 марта 2020 года N ЛО-78-01-010725 оказание работ и услуг по специальности "профпатология" по вышеуказанному адресу не предусматривает, а в силу вышеприведенных положений пункта 4 Приложения 7 к Порядку оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 911н привлечение профпатологического отделения, расположенного в иных структурных подразделениях, к соответствующей работе не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии лицензии на оказание работ и услуг по специальности "профпатология", вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к рассматриваемым правоотношениям является по существу правильным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Оспариваемые предписания от 6 апреля 2021 года N78/12-2002-21-ПВ/700/2 и от 13 мая 2021 года N78/8-189-21-И/12-6044- И/28-700/3 вынесены в адрес АО "Антикор", каких-либо требований в отношении ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" не содержат.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным заключения от 31 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является неправомерным, поскольку отраженные в нем нарушения в работе административного ответчика не соответствуют установленным при рассмотрении спора доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда о том, что названное заключение подлежит самостоятельному оспариванию в порядке административного судопроизводства постановлен в противоречии с требованиями процессуального законодательства, поскольку такое заключение не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, а только фиксирует нарушения, которые, по мнению уполномоченного лица ГИТ, имели место.

В рассматриваемом случае, государственным инспектором ГИТ выводы заключения положены в основу предписания N 78/12-2002-21- ПВ/700/2.

Поскольку названное заключение какие-либо охраняемые законом права административного истца не нарушает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части признания незаконным заключения от 31 марта 2021 года подлежит отмене и по приведенному основанию.

Признавая незаконным акт проверки от 13 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку перечисленные в нем нарушения не нашли подтверждения, то имеются основания для признания акта незаконным.

Между тем, как также обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе акт проверки обжалованию в судебном порядке не подлежит, поскольку не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

В случае выявления при проведении проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя государственный инспектор труда обязан выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных законом. Предписание инспектора труда обязательно для исполнения работодателем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части признания акта незаконным является неверным, поскольку названный акт каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, а являлся основанием для вынесения предписания.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу которых при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В данном случае оспариваемые по делу заключение от 31 марта 2021 года и акт проверки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Клещевникова С.В. от 13 мая 2021 года N 78/8-189-21 -ИУ12-6044-И/28-700/2 какие-либо требования как в адрес административного истца АО "Антикор", так и заинтересованного лица ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" не содержат.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства, не наделен.

Несогласие подателя указанной кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу АО "Антикор" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-3933/2021 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский центр Эко-безопасность" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи