Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25594/2022[88а-2816/2023-(88а-25644/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Попковой Н. М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года по административному делу N 2а-960/2021 по исковому заявлению Самсоновой К.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца Самсоновой К.Г. Чумиковой Т.В, судебная коллегия

установила:

5 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. на основании исполнительного листа, выданного Сестрецким районным судом Санкт-Петербурга во исполнение определения того же суда от 15 июля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Самсоновой К.Г. к Бальтеру А.Г. о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела N 2-681/2019, было возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения: арест имущество Бальтера А.Г. на сумму 5 389 760, 28 руб.

18 марта 2020 года Самсонова К.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на арест принадлежащего должнику имущества в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований Самсонова К.Г. указала, что ее иск к Бальтеру Г.А. по гражданскому делу N 2-681/2019 судом был удовлетворен, однако исполнить решение суда не представляется возможным ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N бездействия, в результате которого 27 ноября 2019 года должник произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: г.Сестрорецк, ул. Алексеевская, д. 22а, что, чем было нарушено ее право на своевременное исполнение требований принятого впоследствии судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга ввиду допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, административные исковые требования Самсоновой Клары Георгиевны были удовлетворены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. по совершению исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в неналожении ареста на имущество Бальтера Г.А, признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 7 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 года, судебный пристав-исполнитель Попкова Н.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что совершила все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Полагает, что неналожение ареста на имущество Бальтера А.В. не влияет на возможность исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Самсоновой К.Г. задолженности, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для должника жилым помещением и обращение на него взыскания невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу Самсонова К.Г. в лице своего представителя по доверенности Чумиковой Т.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в обеспечение иска Самсоновой К.Г. к Бальтеру А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество ответчика на сумму 5 389 760, 28 руб, в целях исполнения которого выдан исполнительный лист N от 15 июля 2019 года, содержащий указание на немедленное исполнение.

На основании указанного исполнительного листа, направленного в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. от 5 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N 797692/19/78009-ИП с предметом исполнения: арест имущество ответчика Бальтера А.Г. на сумму 5 389 760, 28 руб.

27 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи Бальтер Г.А. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: г.Сестрорецк, ул. Алексеевская, д. 22а, переход права собственности зарегистрирован 27 ноября 2019 года.

По убеждению административного истца отчуждение должником имущества стало возможным в результате допущенного судебным приставом-исполнителем Попковой Н.М. незаконного бездействия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что у судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. имелась возможность исполнения, совершения необходимых исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, которых она не совершила, в результате чего должник Вальтер Г.А. реализовал принадлежащее ему имущество, на которое мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к выводу о наличии допущенного с ее стороны незаконного бездействия.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с такими выводами согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в настоящем деле судами установлена.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 названного закона).

Между тем, доказательств того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились своевременно и к должнику применялись соответствующие его положению меры принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы об имуществе и денежных средствах должника в различные органы и организации, в том числе, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а также в иные учетно-регистрационные органы.

Однако из представленного административным ответчиком Перечня запросов (с отсутствующей датой формирования), содержащегося в материалах дела на листах 24-31, в графе "содержание ответа" в отношении запросов от 5 августа 2019 года в ФРС России (Санкт-Петербург) отметка об их исполнении отсутствует, при этом последующие запросы, исходя из указанного Перечня, направлены судебным приставом-исполнителем в ФРС России только 3 ноября 2019 года и 1 февраля 2020 года, которые отметок об их исполнении также не содержат.

Между тем, 23 сентября 2019 года Комитет по делам ЗАГС Санкт-Петербурга в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2019 года предоставил сведения, из которых следует, что должник Вальтер Г.А, ранее имел фамилию - Олейник, которую сменил до 25 марта 2014 года, что подтверждается актовой записью N 14.

После получения указанных сведений, судебный пристав-исполнитель Попкова Н.М. повторно не направила запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника с учетом смены его установочных данных.

Между тем, судами на основании истребованных в ходе рассмотрения дела из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сведений, установлено, что в ЕГРН содержится информация о регистрации прав Олейника Г.А. на земельный участок, кадастровый номер N дата государственной регистрации 19 октября 2010 года, общая долевая собственность (доля в праве ?), право прекращено 27 ноября 2019 года, а также на жилой дом, кадастровый номер N дата государственной регистрации 19 октября 2010 года, общая долевая собственность (доля в праве ?), право прекращено 27 ноября 2019 года.

Ответом, поступившим по запросу судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, также подтверждается факт регистрации 19 октября 2010 года в едином государственной реестре недвижимости за Олейником Г.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N а также факт прекращения этого права 27 ноября 2019 года.

Изложенное, как верно указано судами, свидетельствует о том, что у административного ответчика имелась возможность исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения в случае своевременного направления запросов в отношении должника и применения соответствующих мер реагирования при получении ответов на них, с учетом чего оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. было допущено незаконное бездействие, не имеется, поскольку неосуществление судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, повлекло реализацию должником Бальтером Г.А. своего имущества вопреки интересам взыскателя.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о том, что имущество, реализованное Бальтером А.В. 27 ноября 2019 года, не подлежало аресту ввиду того, что являлось единственным пригодным для проживания должника помещением.

Действительно в силу абз.2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу пункта 43 названного постановления, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае арест имущества Бальтера А.Г. наложен судом в целях принятия мер по обеспечению иска Самсоновой К.Г. к Бальтеру А.Г. о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела N 2-681/2019, с обращением взыскания на имущество последнего не связан, а направлен на предотвращение выбытия недвижимого имущества из собственности должника, что не может рассматриваться как нарушение его прав и законных интересов, доводы подателя кассационной жалобы о том, что последующее решение суда о взыскании денежных средств с Бальтера А.Г. в пользу Самсоновой К.Г. не могло быть исполнено за счет вышеуказанного имущества обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия спорное имущество должником было реализовано вопреки интересам взыскателя.

Кроме того, следует отметить, что обязанность по наложению ареста на имущество Бальтера Г.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом, что не предполагает самостоятельного усмотрения судебного пристава по его исполнению.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М. - без удовлетворения.

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 марта 2023 года.