Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25668/2022[88а-2818/2023-(88а-25646/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамутдинова Р. Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года по административному делу N 2а-608/2022 по административному исковому заявлению Хисамутдинова Р. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми) об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административных ответчиков ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми Якоби И.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 июня 2016 года Хисамутдинов Р.Г. (Покупатель) на основании договора купли-продажи N N, заключенного в г.Казань с ООО "Автоагентство" (Продавец), приобрел автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 указанного договора его цена, включающая в себя стоимость автомобиля и все издержки Продавца по его доставке Покупателю (все налоговые и таможенные платежи, сборы, иные платежи, связанные со ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца в г.Казань и затраты по хранению на складе Продавца), составила 1 070 000 рублей.

8 апреля 2019 года Хисамутдинов Р.Г. продал указанный автомобиль Черкисову А.В. за 830 000 рублей.

6 октября 2020 года Хисамутдинов Р.Г. направил в ИФНС России по г.Сыктывкару налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год, в которой отразил доход в сумме 830 000 рублей от продажи транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, находившегося в собственности менее 3-х лет, уменьшив сумму облагаемого налогом дохода на сумму произведенных расходов, связанных с получением этих доходов в размере 1 070 000 рублей и указав, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 рублей.

В качестве подтверждающих документов по приобретению автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 3.0, "данные изъяты", налогоплательщиком была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2016 года N Н049, копия акта приема-передачи автомобиля от 25 июня 2016 года N N, сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Хисамутдинова Р.Г. от 5 июля 2016 года.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации и представленных с ней документов ИФНС России по г.Сыктывкару установлен факт несвоевременного представление налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), а также неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на сумму документально неподтвержденных расходов по приобретению транспортного средства, находившегося в собственности менее 3-х лет в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, о чем составлен акт налоговой проверки от 22 января 2021 года N 502.

При этом, учитывая отсутствие (непредставление) подтверждающих несение расходов документов по приобретению спорного автомобиля, Инспекцией в ходе камеральной проверки предоставлен Хисамутдинову Р.Г. имущественный налоговый вычет в сумме 250 000 рублей в соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом чего установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижен доход, полученный от продажи автомобиля, на 580 000 рублей (830 000 - 250 000), а сумма не исчисленного и неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год составила 75 400 рублей из расчета 580 000 руб. * 13%.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 22 января 2021 года N 502, налоговым органом принято решение N 4783 от 10 июня 2021 года о привлечении Хисамутдинова Р.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени, налоговые санкции в общем размере на сумму 80 689, 95 руб, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2019 год - 75 400 руб.; пени по НДФЛ, исчисленные на основании статьи 75 НК РФ, - 3640, 57 руб.; налоговая санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 706, 88 руб.; налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 942, 50 руб. (с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суммы налоговых санкций уменьшены в 16 раз).

Решением УФНС России по Республике Коми от 9 августа 2021 года N 95-А жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 10 июня 2021 года N 4783 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Оспаривая правомерность названных решений, 8 сентября 2021 года Хисамутдинов Р.Г. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Сыктывкару о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговый орган неправомерно доначислил ему налог на доходы физических лиц за 2019 год и пени, а также принял решение о привлечении к налоговой ответственности, проигнорировав предоставленные им документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 28 ноября 2022 и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года, Хисамутдинов Р.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Республике Коми, ИФНС России по г. Сыктывкару указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просят оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Хисамутдиновым Р.Г. документально не подтверждено несение расходов, связанных с приобретением транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права вместо получения налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в связи с чем не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых решений, указав, что налоговым органом не допущено нарушений закона при проведении камеральной налоговой проверки в отношении Хисамутдинова Р.Г, а оспариваемые решения приняты должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий, с соблюдением процедуры, установленной статьями 100.1 и 140 НК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации находящегося в Российской Федерации недвижимого имущества, акций или иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Так, на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено право налогоплательщик при определении налоговой базы на имущественный вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку в рассматриваемом деле суды установили, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, приобретенный Хисамутдиновым Р.Г. 25 июня 2016 года, на момент его продажи 8 апреля 2019 года находился в его собственности менее трех лет и был реализован по цене, превышающей сумму стандартного налогового вычета 250 000 рублей в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы на его приобретение, которые не были указаны в налоговой декларации в качестве дохода для налогообложения, при этом декларация была представлена с нарушение установленного законом срока, оснований полагать ошибочным их вывод о наличии у налогового органа оснований для довзыскания с Хисамутдинова Р.Г. налога на имущество физических лиц в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы и привлечении его к налоговой ответственности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов доводы кассационной жалобы о доказанности факта несения Хисамутдиновым Р.Г. расходов, связанных с приобретением автомобиля, поскольку надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих его стоимость административным истцом ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Действительно, состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не определен. Вместе с тем, при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи N Н-049 от 25 июня 2016 года не следует, что указанная в нем сумма 1 070 000 рублей представляет собой стоимость автомобиля, поскольку в нее заложены все иные расходы Продавца по доставке автомобиля Покупателю (налоговые и таможенные платежи, сборы, иные платежи, связанные со ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца в г.Казань и затраты по хранению на складе Продавца), т.е. расходы, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, суды, оценив представленные административным истцом договор купли-продажи от 25 июня 2016 года, являющийся документом, определяющим условия заключения сделки, акт приема-передачи от 25 июня 2016 года N N, свидетельствующий об исполнении обязательств покупателя перед продавцом, и сведения о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, подтверждающие факт его эксплуатации, пришли к обоснованному выводу о том, что сами по себе названные документы не являются доказательствами несения Хисамутдиновым О.Г. расходов, связанных с приобретением автомобиля.

Не опровергается данный вывод судов и представленным Хисамутдиновым Р.Г. в суд товарным чеком ООО "Автоагентство+" (л.д. 140-141), свидетельствующим о внесении последним денежных средств в размере 1 070 000 рублей в кассу предприятия, поскольку данная денежная сумма, как указана выше, может свидетельствовать лишь об исполнении Хисамутдиновым Р.Г. условий договора купли-продажи, но не о стоимости приобретенного автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова А. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 23 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 марта 2023 года.