Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25700/2022[88а-2533/2023-(88а-25358/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2022 года по административному делу N 2а - 139/2022 по административному исковому заявлению Сафонова В. Ю. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России о признании ненадлежащими условия содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Сафонов В.Ю. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 750 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что с 03 июня 2006 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми, за период содержания в котором находился в ненадлежащих материально - бытовых условиях содержания, а именно: камеры ШИЗО/ПКТ были оборудованы светильниками типа ЖБУ 02-100-002 GALAD 00246, предназначенные для уличного освещения; в камерах ШИЗО/ПКТ полы на 2/3 выполнены из бетонного покрытия, только 2/3 пола имела деревянное покрытие; на протяжении всего периода содержания в ФКУ ИК - 49 у истца отсутствует свободный доступ к питьевой воде, истец вынужден утолять жажду жидкостью желто - коричневого оттенка с ярко выраженным вкусом и запахом гнилостных разложений, питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074 -01 "Питьевая вода"; в различные периоды времени отбывания наказания помещался в камеры запираемого типа ШИЗО/ПКТ, в которых ненадлежащие условия выражались в несоответствии требованиям ФЗ N 384 от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части несоответствия размера мест для сидения и стола (менее 0, 4 погонного метра на одного человека); в связи с нахождением исправительного учреждения в непосредственной близости от объекта размещения твердых бытовых отходов, относящегося ко 2 категории негативного воздействия на окружающую среду, вынужден дышать едким дымом, систематически доносящимся с указанного объекта размещения отходов и практически постоянно тошнотворными запахами, характерными для указанных объектов; на протяжении длительного времени с 03 июня 2006 года в ФКУ ИК- 49 не был обеспечен нормой жилой площади в 2 кв.м, в целях экономии места и уплотнения спальных секций администрацией предусматривалась концепция объединения спальных мест путем составления вплотную друг к другу кроватей, в связи с чем, отсутствовало индивидуальное спальное место и он был вынужден фактически находится в двуспальной кровати с другим осужденным; с 2006 года в зимнее время по причине ветхого

состояния бараков - общежитий, в которых истец постоянно мерз, был вынужден постоянно находиться в верхней зимней одежде и в ней ложиться спать.

В последующем административный истец дополнил административные исковые требования, просил признать ненадлежащими условия содержания в учреждении, а именно: совместное содержание с 2006 по 2012 осужденных, к категории которой относится истец, и неоднократно осужденных, в том числе с особого режима, рецидивистов; отсутствие горячей воды в отрядах жилой зоны до 2012 года, а также в камерах ШИЗО/ПКТ и отряде N 8 СУОН;- в комнатах длительного свидания ФКУ ИК-49 имеется всего 4 комнаты, что нарушает права истца и его родственников, приезжающих на свидание; в комнатах длительных свиданий отсутствуют детские кровати, кроме того, в комнатах длительного свидания не должно быть видеокамер; до 2010 года камеры ШИЗО в ФКУ ИК-49 представляли собой коробку, шириной 1 метр, длиной 3 метра, в которой находился унитаз, раковина, столик и табурет, вмонтированный в пол, таким образом, в камере невозможно было передвигаться. Весь срок содержания в ШИЗО истец вынужден был либо сидеть, либо стоять, унитаз не имел никакого ограждения. Прогулка осуществлялась в ШИЗО 1 час, в ПКТ 1, 5 часа, в клетке, высотой 2 метра, длиной 3 метра, шириной 2 мера и напоминала собой клетку для животных, вольер в зоопарке, а не прогулочный дворик для людей. На стенах ШИЗО/ПКТ "шуба", массы цемента, наляпанные на стены. Вместе с сыростью, обитанием крыс, недостаточной освещенностью, водворение в камеры ШИЗО/ПКТ являлось для истца пыткой; с 2015 года отряд N 8 СУОН расположен в здании МСЧ ФКУ ИК-49, где через стену от жилых помещений находится рентген кабинет и флюорографии, что противоречит действующим нормам СанПиН по оборудованию данных видов медицинского оборудования.

Определениями Печорского городского суда Республики Коми Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, администрация МР "Печора", в качестве заинтересованных лиц - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ЦГСН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ООО "Центр экологического партнерства", Казахмедов И.З, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года производство в части административных требований о признании ненадлежащими условий отбывания наказания в исправительном учреждении в связи с нахождением в непосредственной близости с исправительным учреждением полигона твердых бытовых отходов прекращено в связи с отказом от иска и принятия такого отказа судом.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2022 года, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении Сафонова В.Ю. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафонова В.Ю. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Сафонова В.Ю. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2022 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указали на несоразмерность взысканной компенсации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (абзац второй пункта 14).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно - гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Судами первой и второй инстанции установлено, что Сафонов В.Ю. осужден Мурманским областным судом 28 декабря 2005 года, с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 года, Печорским городским судом Республики Коми от 11 апреля 2011 года к 21 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Уголовную меру наказания Сафонов В.Ю. отбывает в ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в которое 03 июля 2006 года размещен в отряде N3, с 2017 года по настоящее время отбывает наказание в отряде N 8 строгих условий отбывания наказания (СУОН).

За время отбывания уголовной меры наказания Сафонов В.Ю. неоднократно подвергался взысканиям: 10 августа 2007 года был водворен в ШИЗО на 13 суток, 10 сентября 2007 года водворен в ШИЗО на 15 суток, 19 сентября 2007 года переведен в камеру ПКТ на 6 месяцев, 25 марта 2008 года водворен в ШИЗО на 7 суток, 24 сентября 2009 года водворен в ШИЗО на 15 суток, 28 октября 2009 года переведен в камеру ПКТ на 6 месяцев, 24 мая 2012 года водворен в ШИЗО на 8 суток, 14 февраля 2013 года водворен в ШИЗО на 11 суток, 26 февраля 2013 года водворен в ШИЗО на 9 суток, 08 марта 2013 года переведен в ПКТ на 3 месяца, 13 ноября 2014 года водворен в ШИЗО на 4 суток, 20 мая 2015 года водворен в ШИЗО на 8 суток, 29 июля 2015 года водворен в ШИЗО на 13 суток, 10 августа 2015 года водворен в ШИЗО на 13 суток, 26 августа 2015 года переведен в ПКТ на 6 месяцев, 19 февраля 2016 года переведен в ПКТ на 12 месяцев, 24 июня 2017 года водворен в ПКТ на 6 месяцев, 20 марта 2018 года водворен в ШИЗО на 7 суток, 26 сентября 2018 года водворен в ШИЗО на 3 суток, 12 августа 2019 года водворен в ШИЗО на 15 суток, 22 августа 2019 года водворен в ШИЗО на 5 суток, 30 августа 2019 года водворен в ШИЗО на 15 суток, 26 сентября 2019 года переведен в ПКТ на 4 месяца, 05 января 2021 года переведен в ПКТ на 3 месяца.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из установленных нарушений условий содержания осужденного исправительным учреждением, выразившихся в наличии светильников не предназначенных для использования в жилых помещениях с 2006 до ноября 2018 года, отсутствии горячего водоснабжения, нахождение административного истца с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, несоответствия нормы жилой площади на одного осужденного в период с сентября 2014 по июль 2015, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Определяя размер компенсации в сумме 30 000 рублей, суд исходил из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений, их характера, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2022 года по административному делу N 2а - 139/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК - 49 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи