Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-25834/2022[88а-2840/2023-(88а-25669/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилева А. С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года по административному делу N 2а-1377/2022 по административному исковому заявлению Гилева А.С. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2014 года Гилев А.С. осужден по ст. 105 ч.2 п.п. "а, к", 207, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии особого режима, которое с 24 октября 2014 года отбывает в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

С 5 февраля 2015 года Гилев А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, помещен в отряд N 1 строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН), с 29 сентября 2021 года переведен в обычные условия содержания.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Гилев А.С. убывал на лечение в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в периоды с 14 июня 2016 года по 24 июня 2016 года, с 19 июля 2018 года по 08 августа 2018 года, с 15 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, с 24 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, с 23 августа 2021 года по 31 августа 2021 года и с 15 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года.

Кроме того, Гилев А.С. убывал в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в период с 14 апреля 2015 года по 3 мая 2016 года.

9 марта 2022 года Гилев А.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в отряде N 1 СУОН исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации в размере 500 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период содержания его в отряде N 1 СУОН санитарно эпидемиологические требования не соблюдались, материально-бытовое обеспечение требованиям закона не соответствовало. В частности, указал на несоблюдение минимальной нормы площади жилых помещений в расчете на одного осужденного, ненадлежащее оборудование камер мебелью, их антисанитарное состояние, отсутствие необходимого и качественного санитарного оборудования (унитазов), приватности при его посещении ввиду постоянного видеонаблюдения, несоответствие холодной воды санитарным нормам, непредставление питьевой водой в необходимом количестве, отсутствие в камерах горячего водоснабжения, а также системы вентиляции, плохое освещение, наличие посторонних запахов от канализации, несоблюдение требований для принятия водных процедур, отсутствие в душевых кабинах леек, перегородок, полок и вешалок.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года административный иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Гилева А.С. взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 5 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года, Гилев А.С. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения о взыскании в его пользу компенсации в справедливом размере. Выражает несогласие с установленным судами объемом допущенных в отношении него нарушений. Указывает также на несоразмерность суммы взысканной компенсации допущенным нарушениям и причиненным страданиям.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспаривается только акт суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае апелляционным определением оставлено в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить законность и обоснованность обоих судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что ранее кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба названных лиц - без удовлетворения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции от других лиц, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) тем же или иным составом судей.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, санитарных норм и правил, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в отряде N 1 СУОН исправительного учреждения в период содержания в нем административного истца с 3 мая 2016 года по 29 сентября 2021 года были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения, признал за ним право на компенсацию в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определив ее в размере 50 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования истца в остальной части иска, суд первой инстанции отказал в признании их незаконными, и, соответственно, во взыскании в пользу Гилева А.С. компенсации за их нарушение.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, частичная совокупность которых в данном деле судами установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Гилева А.С. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период содержания Гилева А.С. в исправительном учреждении были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии в отряде N 1 СУОН горячего водоснабжения, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, его выводы о частичном удовлетворении требований Гилева А.С. следует признать правомерными.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии оснований для признания всех перечисленных им в административном иске нарушений ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствую о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Гилева А. С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 марта 2023 года.