Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-25868/2022[88а-2375/2023-(88а-25197/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу N 2а-244/2022 по административному исковому заявлению Комова Р. С. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

По первой инстанции решение вынесено Исакогорским районным судом города Архангельска 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя прокуратуры Архангельской области - Малышева Я.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комов Р.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании сумм, не выплаченных в связи с привлечением к труду, присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в течение 2019-2022 годов прошел профессиональное обучение и привлекался к труду на работах, определяемых администрацией учреждения. Общий непрерывный трудовой стаж на разных участках работы составил 2 года 4 месяца. В указанный период администрация учреждения в нарушение действующего уголовно-исполнительного законодательства ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате его труда, предоставлении отпусков, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с прекращением трудового использования. Данные действия полагает незаконными, дискриминационными и расценивает как принуждение к труду. Также просил взыскать в его пользу невыплаченные в связи с трудоиспользованием суммы, а также присудить компенсацию за нарушение его трудовых прав в период содержания в исправительном учреждении в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 14 января 2022 года требование Комова Р.С. о взыскании невыплаченной заработной платы выделено в отдельное производство.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года отказано в удовлетворении требования Комова Р.С. о присуждении компенсации.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Исакогорский районный суд города Архангельска.

На вступившее в законную силу судебное постановление федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц. причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2022 года с 14 часов 30 минут, в котором настоящее административное дело было рассмотрено по существу, направлено Комову Р.С. заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства ("адрес") и было возвращено отправителю организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным отделением N 186810 почтовой связи города Питкяранта Республики Карелия, в связи с неукомплектованностью штата отделения в период с 1 по 25 мая 2022 года извещение о поступлении почтовой корреспонденции Комову Р.С. не доставлялось, а адресованная ему почтовая корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" без извещения адресата о ее поступлении (л.д. 22, том 2).

Изложенное свидетельствует о том, что судебное извещение о назначении судебного заседания по данному административному делу на 26 мая 2022 года не было получено административным истцом по не зависящим от него обстоятельствам.

Поэтому решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Сведения, предоставленные почтовым отделением, приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства без нарушения норм процессуального права. В кассационной жалобе фактически ставится вопрос о переоценке доказательств и установлении преимуществ одних доказательств над другими, что в силу положений статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Комова Р. С. к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: