Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25948/2022[88а-2603/2023-(88а-25429/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Зайцева А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1272/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Санкт-Петербургу к Зайцеву А.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Зайцева А. В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 5 539 642 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N25 по г. Санкт-Петербургу указала, что 30 апреля 2021 года Зайцев А.В. подал декларацию о доходах за 2020 год, согласно которой уплате подлежал налог на доход физического лица, в размере 9 650 304 рублей. В связи с тем, что налог в полном размере уплачен не был, административным истцом направлено налоговое требование, которое не было исполнено; судебный приказ о взыскании с Зайцева А.В. налога на доходы физических лиц за 2020 год был отменен в связи с поступившими возражениями Зайцева А.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года об исправлении описки, административный иск МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу удовлетворен частично.

С Зайцева А.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 3 574 612 рублей 15 копеек, в остальной части административные исковые требования на сумму 1 963 060 рублей оставлены без удовлетворения.

Также, указанным решением суда с Зайцева А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 35 898 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года изменено в части взыскания с Зайцева А.В. размера государственной пошлины. Постановлено взыскать с Зайцева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 26 073 рубля 06 копеек. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева А.В, поданной 9 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и принятии по делу нового судебного акта.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему делу являются решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В силу пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что Зайцев А.В. состоит на учете в МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика.

На основании представленной 30 апреля 2021 года Зайцевым А.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год по форме 3-НДФЛ, налоговым органом исчислен налог, подлежащий оплате Зайцевым А.В. на доходы за 2020 год, о чем через личный кабинет налогоплательщика в адрес административного ответчика направлено налоговое требование N 42369 по состоянию на 23 июля 2021 года об оплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 8 453 698 рублей 75 копеек со сроком оплаты до 24 августа 2021 года.

В связи с неисполнением Зайцевым А.В. требования N 42369 административный истец обратился к мировому судье судебного участка N 156 г. Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 434 732 рубля 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 г. Санкт- Петербурга от 11 октября 2021 года вынесен судебный приказ N2а- 418/2021-156 о взыскании с должника Зайцева А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 434 732 рубля 15 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 15 ноября 2021 года судебный приказ от 11 октября 2021 года N2а-418/2021-156 отменен, в связи с поступлением от Зайцева А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

По делу также установлено, что налогоплательщик частично уплатил задолженность по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, текущая задолженность составила 5 539 642 рубля 15 копеек.

МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу своевременно, в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок после отмены судебного приказа 15 ноября 2021 года, а именно, 26 ноября 2021 года, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В ходе разбирательства административного дела судом первой инстанции кроме того установлено, что Зайцевым А.В. обязанность по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год частично исполнена. Согласно представленным платежным поручениям N 1 от 26 ноября 2021 года и N 308 от 24 декабря 2021 года Зайцевым А.В. на счет МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу произведены платежи по погашению недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год на общую сумму 1 965 030 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу что, поскольку административным ответчиком представлены доказательства по частичной оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1 965 030 рублей, размер недоимки подлежит уменьшению, в связи с чем размер недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год составил 3 574 612 рублей 15 копеек.

Доказательств уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц со стороны налогоплательщика в указанном размере не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с решением суда первой инстанции в части взыскания с Зайцева А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 3 574 612 рублей 15 копеек согласилась. При этом решение суда в указанной части административным ответчиком не оспаривалось.

В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскании взыскания с Зайцева А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 898 рублей 21 копейка.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, устанавливается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела о взыскании обязательных платежей заявленные МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу административные исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Исходя из размера взысканной недоимки по налогу на доходы физического лица за 2020 год в сумме 3 574 612 рублей 15 копеек государственная пошлина в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 073 рубля 06 копеек.

В силу требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов по существу административного дела не опровергают.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А. В. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи