Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-26374/2022[88а-2905/2023-(88а-25735/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кулагина П.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года (N 2а-1241/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года (N 33а-2965/2022) по административному исковому заявлению Кулагина П.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области об оспаривании действий, бездействия, решений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагин П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области, указав, что в период с 16 декабря 2003 года по 4 июля 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал юридические услуги.

4 июля 2018 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП Кулагин П.Ю. с ОГРН N.

3 октября 2020 года он получил по почте извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки N от 21 сентября 2020 года.

Также им был получен акт налоговой проверки N от 17 сентября 2020 года, согласно которому за ним числится недоимка по налогу в сумме 1833 рублей, а также на него наложен штраф за непредоставление налоговой декларации.

По прибытии 13 ноября 2020 года в 11 часов 30 минут в Межрайонную ИФНС России N 8 по указанному адресу с документами, подтверждающими уплату им всех законно установленных налогов и сборов, а также подачу налоговой декларации, ему было отказано в приеме.

В тот же день он обратился с жалобой на действия налоговой инспекции к начальнику УФНС России по Калининградской области.

20 ноября 2020 года он был повторно вызван в Межрайонную ИФНС России N 8 и 27 ноября 2021 года в отношении него был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, копия протокола ему была вручена 27 ноября 2020 года, решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения он не получил.

3 февраля 2021 года им получено требование Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Калининграду N 4382 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 января 2021 года, из которого следовало, что он оштрафован на 500 рублей и у него имеется общая заложенность в сумме 692, 07 рублей, в том числе по налогам, сборам, страховым взносам - 0, 08 рублей.

С полученным требованием он не согласился и 12 февраля 2021 года обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области с претензией, в которой требовал признать действия МИ ФНС N7 по Калининградской области незаконными.

12 марта 2021 года им получен конверт из УФНС России по Калининградской области, в котором содержалась копия решения N от 1 декабря 2020 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также в указанном конверте содержался ответ УФНС России по Калининградской области на его обращение за N от 9 марта 2021 года, в котором сообщалось о вынесении решения N от 1 декабря 2020 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1 ноября 2021 года он обратился к начальнику Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области с повторной жалобой на решение N от 1 декабря 2020 года. По смыслу полученного ответа в жалобе ему было отказано.

Полагая действия, бездействие и решения административных ответчиков незаконными, просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Калининграду по принятию решения N от 1 декабря 2020 года о привлечении ИП Кулагина П.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной подачи налоговой декларации и наложении штрафа в размере 500 рублей; признать незаконным само решение N от 1 декабря 2020 года.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, выразившиеся в выставлении незаконного требования N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для организаций, ИП по состоянию на 29 января 2021 года, в которой содержится информация о наложении на него штрафа в размере 500 рублей и наличии у него заложенности в сумме 692, 07 рублей, в том числе по налогам сборам, страховым взносам- 0, 08 рублей; признать незаконным само требование N.

Признать незаконным бездействие Управления ФНС по Калининградской области, выразившееся в непринятии решения по жалобе от 13 ноября 2020 года и отказе в ее частичном удовлетворении.

Признать незаконным бездействие Управления ФНС по Калининградской области, отказавшего в удовлетворении его претензии от 12 февраля 2021 года.

Признать незаконным решение Управления ФНС по Калининградской области об отказе в удовлетворении претензии от 12 февраля 2021 года в форме простого письменного ответа N от 9 марта 2021 года и об отказе в удовлетворении претензии от 1 ноября 2021 года в форме письменного ответа N от 2 декабря 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года, требования Кулагина П.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, Кулагин П.Ю, настаивая на доводах административного иска, ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Кулагин П.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16 декабря 2003 года по 4 июля 2018 года и затем вновь зарегистрирован в качестве ИП с 26 апреля 2019 года по настоящее время.

В налоговый период 2018 года он применял предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения - "Упрощенная система налогообложения".

Отказывая Кулагину П.Ю. в административном иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что принятые налоговом органом решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения его требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду N 4436 от 1 декабря 2020 года ИП Кулагин П.Ю. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности явился тот факт, что ИП Кулагин П.Ю. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год (далее налоговая декларация по УСН), чем нарушил подпункт 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая декларация по УСН по итогам налогового периода за 2018 год фактически представлена налогоплательщиком 9 июня 2020 года.

Сумма налога на основании налоговой декларации по УСН за 2018 год, подлежащая уплате, составляет 1833 рублей.

При наложении взыскания учтено наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания), в связи с чем сумма штрафных санкций снижена до 500 рублей.

Суды со ссылкой на положения статей 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что Кулагин П.Ю, прекративший предпринимательскую деятельность за налоговый период 2018 года как индивидуальный предприниматель, 4 июля 2018 года обязан был подать налоговую декларацию по УСН за 2018 год в налоговый орган не позднее 25 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, Кулагин П.Ю. налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2018 года подал в МИ ФНС N 8 по г. Калининграду по почте 9 июня 2020 года (поступила в налоговый орган 18 июня 2020 года).

Доводы административного истца о том, что первоначально налоговая декларация была подана им в срок, а декларация, поданная в июне 2020 года, является повторной проверялись и отклонены судами по мотивам подробно изложенным в судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В силу положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.Таким образом, ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает именно за непредоставление декларации о налогах и сборах в установленный законом срок.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В этой связи доводы Кулагина П.Ю. об уплате налога по УСН за 2018 год в установленный срок не являются основанием для признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом (далее - налогоплательщик), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При этом положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат исключений и невозможности проведения камеральных налоговых проверок для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, подавших декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В акте проверки датой начала камеральной налоговой проверки указывается дата поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган (Письмо ФНС России от 16 июля 2013 года N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок").

Акт налоговой проверки должен быть составлен по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, налоговая декларация поступила в налоговый орган 18 июня 2020 года.

Из акта налоговой проверки N 3592 следует, что датой начала налоговой проверки явилось 18 июня 2020 года, датой окончания - 16 сентября 2020 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 3592 от 17 сентября 2020 года, направленный в адрес Кулагина П.Ю. 29 сентября 2020 года заказным письмом с номером почтового идентификатора 80096151699121.

Таким образом, как срок проведения камеральной налоговой проверки по предъявленной Кулагиным П.Ю. налоговой декларации по УСН за 2018 год, так и срок составления акта налоговой проверки (в течении 10 дней со дня окончания камеральной проверки) налоговым органом соблюден.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13 ноября 2020 года Кулагин П.Ю. обратился с жалобой УФНС России по Калининградской области, в которой требовал не позднее 30 суток со дня получения данной претензии признать действия МИФНС России N 8 по г. Калининграду по проведению в отношении него камеральной налоговой проверки N 3446 от 21 сентября 2020 года незаконными, нарушающими его права, предусмотренные пунктами 6, 7 ч. 1 статьи 21, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а производство по камеральной налоговой проверки N 3446 от 21 сентября 2020 года в связи с отсутствием у него задолженности по налогам и каких-либо нарушений с его стороны законодательства о налогах и сборах, а также в связи с истечением срока проведения камеральной налоговой проверки, прекратить.

Кулагин П.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 21 сентября 2020 года N - на 11-30. 13 ноября 2020 года.

В решении N 4436 отражено прибытие Кулагина П. Ю. в указанное время в Инспекцию, с указанием, что в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, заявителю было предложено представить письменные возражения на акт проверки, от чего Кулагин П. Ю. отказался. В целях соблюдения права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщика последнему вручено лично извещение N 4377 от 20 ноября 2020 года на 27 ноября 2020 года, когда и состоялось рассмотрение жалобы с участием Кулагина П.Ю, который давал объяснения и представлял документы, отраженные в акте проверки и решении.

12 февраля 2021 года Кулагин П.Ю. обратился в адрес начальника УФНС России по Калининградской области с претензией, в которой просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области по выставлению требования N 4387 от 29 января 2021 года и по не направлению в его адрес решения N 4436 от 1 декабря 2020 года.

В ответе на указанную претензию от 9 марта 2021 года N 12-12/05758 УФНС России по Калининградской области сообщило о необоснованности доводов о не направлении решения N 4436, указав, что оно (решение) было направлено в адрес Кулагина П.Ю. заказной почтой по адресу регистрации с сообщением ШПИ почтового отправления, и указано в связи с этим о необоснованности доводов о неправомерности направления требования N 4387 от 29 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, решение N 4436 от 1 декабря 2020 года направлено Кулагину П.Ю. заказным письмом через почтового оператора ООО "Национальная почтовая служба-Нева" (ШПИ 89100000007720), которое согласно открытых сведений сайта указанного почтового оператора возвращено отправителю по истечении срока хранения 18 января 2021 года.

Исходя из положений пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу положений статей 31, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке решения N от 1 декабря 2020 года Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области выставила в адрес Кулагина П.Ю. требование N по состоянию на 29 января 2021 года, согласно которому со сроком исполнения до 24 февраля 2021 года Кулагину П. Ю. надлежит уплатить штраф в размере 500 рублей на основании указанного выше решения, о чем указано в самом требовании.

Таким образом, требование N от 29 января 2021 года выставлено Межрайонной ИФНС России N 7 по Калининградской области в пределах предоставленных полномочий и в установленный Налоговым кодексом статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Решением УФНС России по Калининградской области N от 2 декабря 2021 года жалоба Кулагина П.Ю. оставлена без удовлетворения с приведением оснований несогласия с доводами заявителя жалобы.

Решение по жалобе Кулагина П.Ю. принято вышестоящим налоговым органом в установленный законом срок и в пределах полномочий вышестоящего налогового органа, указанных в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконным решения N от 2 декабря 2021 года у судов не имелось.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагина П.Ю. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2023 года.