Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-26/2023[88а-2955/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Исаковой Т.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года (N 2а-2185/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года (N 33а-2914/2022) по административному исковому заявлению Исаковой Т.И. к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области старшему советнику юстиции Теуважукову М.Р, Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, прокуратуре Калининградской области об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова Т.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважукова М.Р, привлечь его к ответственности за превышение полномочий, обязать принять меры прокурорского реагирования в отношении и.о. начальника ФКУ ИК N 9 ФСИН России по Калининградской области Васькова С.Ю, обязать вынести постановление о представлении свидания Волчкову В.В. и его представителю Исаковой Т.И. для оказания правовой помощи, указав, что прокурор Теуважуков М.Р, рассмотревший поданную ею жалобу, в нарушение закона не принял меры прокурорского реагирования к и.о. начальника ФКУ ИК N 9 ФСИН по Калининградской области Васькову С.Ю, который, не разрешив ей свидание с осужденным Волчковым В.В. ввиду отсутствия у нее высшего юридического образования, нарушил право Волчкова В.В. на получение юридической помощи.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года, требования Исаковой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, Исакова Т.И, настаивая на доводах административного иска, ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что приговором Советского городского суда Калининградской области от 22 июля 2014 года Волчков В.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

При рассмотрении данного уголовного дела Исакова Т.И. судом к участию в деле в качестве защитника Волчкова В.В. не допускалась.

После вступления приговора в законную силу Волчков В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области.

Исакова Т.И, являясь представителем Волчкова В.В. по доверенности, обратилась к и.о. начальника ФКУ ИК N 9 Васькову С.Ю. по вопросу предоставления краткосрочного свидания с Волчковым В.В. для оказания юридической помощи осужденному.

17 декабря 2021 года и.о. начальником ФКУ ИК N 9 Васьковым С.Ю. в предоставлении свидания Исаковой И.И. отказано ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих наличие юридического образования.

29 декабря 2021 года Исакова Т.И. обратилась с жалобой на действия и.о. начальника ФКУ ИК N 9 ФСИН по Калининградской области Васькова С.Ю. в прокуратуру Калининградской области.

По результатам проведенной прокурорской проверки прокурором прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Теуважуковым М.Р. 26 января 2022 года подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ за исх. N 81ж-2021, в котором сообщены результаты проведенной проверки, установленные фактические обстоятельства дела и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 89 УИК РФ и Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" отсутствие документов, подтверждающих наличие юридического образования у представителя, является правомерным основанием для отказа в краткосрочном свидании с осужденным для оказания ему юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Исаковой Т.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившее в прокуратуру Калининградской области обращение административного истца рассмотрено по существу, порядок и срок его разрешения соблюдены, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из принципа организации деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, соответствующие ведомственные нормативные документы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, обязательны для исполнения должностными лицами органов прокуратуры, направлены на конкретизацию норм федерального законодательства в указанной сфере и служат, в том числе, для реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ права гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Прокурором по результатам рассмотрения обращения заявителя и проведенной по изложенным в нем фактам проверки не выявлено в действиях сотрудников исправительного учреждения нарушений закона.

Выводы судебных инстанций по существу спора являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем закона и отмену обжалуемых актов не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Т.И. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2023 года.