Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-359/2023-(8а-25441/2022)[88а-25739/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года (N 2а-404/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года (N 33а-4614/2022) по административному исковому заявлению Олейникова А.В. об оспаривании действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейников А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России" по исполнению исполнительного листа серии ФС N, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-273/2021, признать незаконным нарушение ответчиком срока информирования взыскателя о невозможности исполнения требования, содержащегося в указанном исполнительном листе и его возврате, а также взыскать уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование уточненных требований указал, что 5 февраля 2022 года вручил ПАО "Сбербанк России" заявление взыскателя, к которому прилагался исполнительный лист серии ФС N, выданный Новодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу N 2-273/2021 о взыскании с акционерного общества "Почта России" в его пользу судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Письмом от 11 марта 2022 года N ПАО "Сбербанк России" сообщил о возврате без исполнения указанного исполнительного листа по причине отсутствия счета должника. Информация о невозможности исполнения требований исполнительного документа предоставлена с нарушением установленных сроков, обязанность незамедлительно вернуть ему исполнительный документ, ответчиком не исполнена, чем нарушены его права взыскателя.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года, административное исковое заявление Олейникова А.В. удовлетворено частично. Признано незаконным нарушение ПАО "Сбербанк России" срока информирования взыскателя о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе и его возврата, взысканы в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что нарушение прав административного истца надлежащим образом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

1 февраля 2022 года Новодвинским городским судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с акционерного общества "Почта России" в пользу Олейникова А.В. судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в ПАО "Сбербанк России" 5 февраля 2022 года.

ПАО "Сбербанк России" принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, по состоянию на 27 февраля 2022 года соответствующая информация размещена в личном кабинете Олейникова А.В. на сайте ПАО "Сбербанк России" в разделе "Проверка статуса исполнительного документа".

Соответствующее письменное уведомление с указанием причин принятия решения о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения и исполнительный документ в подлиннике направлены взыскателю 11 марта 2022 года и получены им 17 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, частей 5, 6, 10.1 статьи 70 статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) пришел к выводу о том, что сроки информирования взыскателя о невозможности исполнения поступившего в банк исполнительного документа и его возврата административным ответчиком нарушены, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно частям 1 и 5 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 10.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Доводы о том, что Банк исполнил свою обязанность и проинформировал административного истца об отказе в исполнении исполнительного документа путем размещения в его личном кабинете сведений, правильно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку размещение в личном кабинете Олейникова А.В. на сайте ПАО "Сбербанк России" в разделе "Проверка статуса исполнительного документа" информации о возврате исполнительного документа без исполнения не свидетельствует о надлежащем исполнении административным ответчиком соответствующей обязанности.

Причины возврата в данном сообщении не указаны, соответствующее письменное уведомление и подлинный исполнительный документ направлены взыскателю только 11 марта 2022 года, чем нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Ссылка на то, что административный истец мог сам обратиться в отделение банка за получением информации и оригиналом исполнительного листа несостоятельна, поскольку соответствующая обязанность действующим законодательством на взыскателя не возложена.

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав Олейникова А.В. в связи с ошибками в его оформлении, допущенными судом, выдавшим исполнительный лист, отмену судебных актов не влекут, поскольку допущенная ПАО "Сбербанк России" просрочка выполнения возложенных на него обязанностей повлекла задержку реализации прав административного истца как взыскателя, в том числе создала препятствия для своевременного обращения в суд, выдавший исполнительный лист, за устранением его недостатков.

Выводы судебных инстанций по существу спора являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2023 года.