Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-35/2023[88а-2945/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-139/2022 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года (N 33а-927/2022) по административному исковому заявлению Максимовой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Онищенко Е.В, ведущему специалисту-эксперту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Сычуговой Л.Н. о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Матякиной Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области) о признании незаконным решения (уведомления) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 53:02:0151306:275, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский муниципальный район, Сушанское сельское поселение, местечко Селино, земельный участок 162, обязании в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРН сведения в связи с изменением вида разрешенного использования данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований Максимова Н.Ю. указала, что названный выше земельный участок предоставлен ей в аренду на основании договора N 2873 от 4 октября 2018 года для ведения огородничества, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2018 года.

Она 1 декабря 2021 года обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением N N и документами об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". По результатам рассмотрения ее заявления Управлением Росреестра по Новгородской области уведомлением об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица N N от 8 декабря 2021 года отказано во внесении сведений в ЕГРН, со ссылкой на пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Правила землепользования и застройки Сушанского сельского поселения), по тем основаниям, что в орган регистрации согласия правообладателя, собственника земельного участка на изменение вида разрешенного использования не представлено.

Указанное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, поскольку она владеет земельным участком на праве аренды и является собственником жилого здания, расположенного на данном земельном участке, следовательно, в силу прямого указания в содержащейся в том же пункте 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки Сушанского сельского поселения иной норме она наделена правом на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и иных объектов недвижимости на другой вид.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков государственный регистратор прав Управления Росреестра по Новгородской области Онищенко Е.В, ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Новгородской области Сычугова Л.Н, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация Боровичского района), Администрация Сушанского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация Сушанского сельского поселения).

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Максимовой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Максимовой Н.Ю. к Управлению Росреестра по Новгородской области, государственному регистратору прав Управления Росреестра по Новгородской области Онищенко Е.В, ведущему специалисту-эксперту Управления Росреестра по Новгородской области Сычуговой Л.Н. о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности устранить нарушение удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Новгородской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский муниципальный район, Сушанское сельское поселение, местечко Селино, земельный участок 162, выраженное в уведомлении от 8 декабря 2021 года N N

На Управление Росреестра по Новгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Максимовой Н.Ю. от 1 декабря 2021 года N N о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, Управление Росреестра по Новгородской области ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца и соответствии оспариваемого отказа требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Максимовой Н.Ю. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2022 года.

Судами установлено, что 29 сентября 2021 года Максимова Н.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением N N и документами об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

По результатам рассмотрения заявления Максимовой Н.Ю. Управлением Росреестра по Новгородской области в ЕГРН 4 октября 2018 года внесены сведения в отношении данного земельного участка о разрешенном его использовании - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем вынесено уведомление от 5 октября 2021 года.

Постановлением Администрации Боровичского района от 12 ноября 2021 года N 3255 вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" изменен на вид "ведение огородничества".

На основании этого постановления Управлением Росреестра по Новгородской области 19 ноября 2021 года в ЕГРН внесены соответствующие сведения, о чем вынесено уведомление от 19 ноября 2021 года.

1 декабря 2021 года Максимова Н.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением N N и документами об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

По результатам рассмотрения заявления Максимовой Н.Ю. Управлением Росреестра по Новгородской области уведомлением об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица N N от 8 декабря 2021 года отказано во внесении сведений в ЕГРН со ссылкой на пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки Сушанского сельского поселения.

В обоснование принятого Управлением Росреестра по Новгородской области решения указано, что согласно пункту 3 статьи 11 Правил землепользования и застройки Сушанского сельского поселения правом на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости обладают лица, владеющие земельными участками на праве аренды, срок которой составляет менее пяти лет, но при наличии в договоре аренды согласия собственника на изменение одного вида на другой вид разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, тогда как в орган регистрации согласия правообладателя, собственника земельного участка на изменение вида разрешенного использования не представлено, поскольку земельный участок предоставлен в аренду на срок менее пяти лет.Разрешая заявленные Максимовой Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах их полномочий и с соблюдением процедуры, определенной Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Максимовой Н.Ю, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения собственника и арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и противоречащим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок предоставлен Максимовой Н.Ю. для определенных целей без проведения аукциона, произвольное изменение арендатором существующего вида его разрешенного использования на вид "для ведения личного подсобного хозяйства" не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, что суд апелляционной инстанции нашел существенно нарушающим нормы процессуального права, поскольку суд сослался на обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемого решения, оставив без правовой оценки обоснование отказа во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Новгородской области заявления Максимовой Н.Ю. о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка (на 8 декабря 2021 года) заключенный между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Максимовой Н.Ю. 4 октября 2018 года договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с его истечением, следовательно, обоснование отказа во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенное в оспариваемом решении, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных Максимовой Н.Ю. требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, обоснование отказа во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изложенное в оспариваемом решении, не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных Максимовой Н.Ю. требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Максимовой Н.Ю. требований, признании оспариваемого решения незаконным с возложением на Управление Росреестра по Новгородской области обязанности повторно рассмотреть заявление Максимовой Н.Ю. от 1 декабря 2021 года N N о внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 17, в абзаце первом пункта 20 и в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой оспариваемого Максимовой Н.Ю. решения административного ответчика на формальное соответствие требованиям правовых норм.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск Максимовой Н.Ю, заявлявшей требование о понуждении Управления Росреестра по Новгородской области внести в ЕГРН сведения в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения ее заявления, не отразив в апелляционном определении, установлена ли им предусмотренная положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность: нарушение закона и нарушение прав административного истца, и не мотивировал избрание такого способа восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, как повторное рассмотрение ее заявления.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по административному делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 июня 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Максимовой Н.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Онищенко Е.В, ведущему специалисту-эксперту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Сычуговой Л.Н. о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2023 года.