Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8а-561/2023[88а-3063/2023]

N 88а-3063/2023

город Санкт-Петербург 3 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Казусева В. Е. на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному материалу N 9а-160/2022 и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казусев В.Е. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что длительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-19/2019 превышает два года. Указанный срок включает период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 14 Всеволожского района Ленинградской области с 13 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года, а также период обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций с 26 сентября 2019 года по 01 октября 2020 года определения мирового судьи от 30 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы.

По мнению административного истца, длительность судопроизводства по гражданскому делу обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда, что повлекло нарушение прав Казусева В.Е. на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, административное исковое заявление возвращено по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Казусева В.Е. на определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, поданной 21 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и направлении административного искового заявления о присуждении компенсации в Ленинградский областной суд на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что при подаче административного искового заявления были выполнены все требования действующего законодательства, оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации), а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В данном случае судами на основе представленного административного материала установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что иск о защите прав потребителя был подан Казусевым В.Е. мировому судье 13 ноября 2018 года, решение по возникшему спору принято мировым судьей 31 июля 2019 года. В апелляционном и кассационном порядке решение мирового судьи не проверялось, поскольку Казусевым В.Е. пропущен срок на его обжалования. Следовательно, решение мирового судьи от 31 июля 2019 года является последним судебным актом, принятым по возникшему спору.

Соответственно административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения, подлежит отклонению, поскольку административное исковое заявление было возвращено на основании положений пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ). Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

Из изложенного следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответствующее иным требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но поданное с нарушением срока на обращение в суд, подлежит принятию к производству суда при условии заявления административным истцом ходатайства о его восстановлении. Административным истцом такое ходатайство не заявлено, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, постановленные судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казусева В. Е. - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинградского областного суда от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья