Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-57/2023[88а-3038/2023]

09 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мацедонской Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

По первой инстанции определение вынесено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 21 марта 2022 года (дело 2а-5072/2021).

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 августа 2021 года в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о взыскании с Мацедонской Т.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 год и пени отказано.

11 января 2022 года Мацедонская Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила взыскать с административного истца судебные расходы, понесенные с её стороны на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д. 35).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления Мацедонской Т.В. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу.

С Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт- Петербургу в пользу Мацедонской Т. В. взыскано 1 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции

В кассационной жалобе Мацедонская Т.В. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Мацедонской Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что Мацедонская Т.В и ее представитель Мацедонский Д.М. состоят в браке, пришел к выводу о том, что передача Мацедонской Т.В. денежных средств супругу из обшего семейного бюджета не является несением судебных расходов с ее стороны, поскольку не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из обшей совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводамир по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 60, 61, 84 КАС Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Мацедонской Т.В. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения с её стороны таких расходов на представителя, обязанность доказывания которого (факта) лежала на Мацедонской Т.В. как заявителе.

Мацедонской Т.В. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор, заключённый между Мацедонской Т В, с одной стороны и Мацедонским Д.М, с другой стороны, 01 июля 2021 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора, Мацедонский Д.М. принимает на себя обязательство оказать Мацедонской Т.В. юридическую помощь в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом Санкт- Петербурга административного дела N 2а-5072/2021 по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к Мацедонской Т.В. о взыскании обязательных платежей.

Юридическая помощь включает в себя изучение материалов дела, участие, при необходимости, в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и тому подобное.

Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в пункте 4 заключённого договора и составила 7 000 рублей.

Получение Мацедонским Д.М. от Мацедонской Т.В. оплаты по данному договору подтверждается соответствующей распиской (л.д.39).

На основании указанного договора Мацедонскому Д.М. 17 июля 2021 года выдана доверенность на представление интересов Мацедонской Т.В. при рассмотрении административных дел в судах (л.д. 41).

Делая ошибочный вывод о том, что оплата юридических услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, суд первой инстанции не учел, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Таким образом, представленные административным ответчиком письменные доказательства (договор, расписка), подтверждают несение Мацедонском Т.В. расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном законом порядке, являются допустимыми, При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях N 454-0 от 21 декабря 2014 года и N 355-0 от 20 октября 2005 года, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этих же Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов в случае их чрезмерности и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции уменьшил суммы судебных расходов по сравнению с заявленной.

С учетом требования разумности и справедливости, объёма проделанной работы представителя, а также суммы иска, которая составляет 1 327 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о чрезмерности суммы заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания расходов в размере 1 000 рублей с административного истца.

Судебные расходы значительно превышающие сумму материальных претензий, являющихся предметом иска, нельзя признать разумными.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Мацедонской Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022 года, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: