Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1007/2023[88-3451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкая Н.В, судей Бочкарев А.Е, Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга об оспаривании решения, признании права отсутствующим, признании права собственности, по встречному иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права Санкт-Петербурга в отношении вышеуказанной квартиры и признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в апреле "данные изъяты" года спорная квартира была предоставлена ФИО6 решением общего собрания членов ЖСК, им же были оплачены членские взносы за квартиру в полном объеме. После смерти ФИО7 права на выплаченные паевые взносы перешли к его супруге ФИО8, которая, в свою очередь, отказалась от прав наследования в пользу сына ФИО9 После смерти ФИО9 и ФИО8 в наследство вступила ФИО14 В спорной квартире истец проживает с 1994 года. Квартира во владении ответчика не находилась, фактическими владельцами квартиры являлась семья ФИО15, семья более 27 лет несла все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, являясь добросовестными владельцами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в соответствии с которым просила признать незаконным распоряжение администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об отмене решения общего собрания членов ЖСК "Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления ФИО10 "адрес", расположенной по адресу "адрес", "адрес", обязать администрацию "адрес" Санкт-Петербурга признать вышеуказанное решение действительным.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое распоряжение вынесено без учета того обстоятельства, что ФИО8 к моменту принятия распоряжения были в полном объеме выплачены паевые взносы за квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлением ФИО1 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

"адрес" Санкт-Петербурга заявлены встречные исковые требования о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", со ссылкой на незаконность занятия данного жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковое заявление ФИО1 к администрации "адрес" Санкт-Петербурга оставлено без удовлетворения. Встречный иск администрации "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворен. ФИО14 выселена из "адрес" "адрес" без предоставления иного жилого помещения. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, запись о государственной регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данное жилое помещение было предоставлено ФИО11, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов ЖСК "Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", была предоставлена ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 государству в лице государственной налоговой инспекции по "адрес" Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанной спорной квартиры (гражданское дело N).

Распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гола N-р вышеуказанное решение членов ЖСК "Коммунар" в части предоставления квартиры ФИО10 было отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ни истец, ни ее правопредшественники не вправе были претендовать на наследство ввиду того, что у владельца спорного жилого помещения (ФИО11) не имелось наследников, в связи с чем оно перешло к государству в качестве выморочного имущества, а на момент введения в действие части третьей ГК РФ, наследство уже было принято государством, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО8 в части признания незаконным распоряжения администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции был отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у администрации "адрес" Санкт-Петербурга полномочий по отмене решения общего собрания членов ЖСК "Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что общее собрание членов ЖСК "Коммунар" не являлось органом, уполномоченным на распределение принадлежащей государству жилой площади. "адрес" Санкт-Петербурга ордер в отношении спорного жилого помещения на имя ФИО10 не оформлялся, решение общего собрания членов ЖСК "Коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления данного жилого помещения ФИО10 было отменено истцом по встречному исковому заявлению на основании и в пределах полномочий, регламентированных ст. 115 ЖК РСФСР.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворяя встречные исковые требования о выселении ФИО1 из данного помещения, пришел к выводу о невозможности признания владения ФИО1 спорным имуществом добросовестным, поскольку администрацией "адрес" как органом, уполномоченным от имени Санкт-Петербурга на распоряжение и пользование выморочным имуществом, дважды предпринимались меры к выселению граждан из спорного жилого помещения и судами был установлен факт неправомерного занятия указанными лицами жилой площади, а так же в выводу о том, что факт нахождения жилого помещения в пользовании ФИО1, несение бремени содержания квартиры, обусловлен фактическим проживанием данного лица в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства, пользованием коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО14 была осведомлена о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, поскольку при рассмотрении гражданских дел в 1997 году и 2007 году установлен факт незаконного занятия семьей ФИО15 данного жилого помещения, в связи с чем, ФИО14 объективно не могла не знать об отсутствии у нее прав собственности на спорную квартиру, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорным жилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о признании права "адрес" на спорную квартиру отсутствующим и исключении из реестра записи о государственной регистрации права. При этом, учитывая установленный факт незаконности занятия жилого помещения- "адрес" "адрес", ФИО1, подлежит удовлетворению иск собственника вышеуказанной квартиры - администрации "адрес" Санкт-Петербурга о выселении ФИО1 из данного жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт длительного проживания лица в жилом помещении, несение бремени содержания жилого помещения, не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судами, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи