Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1047/2023[88-3202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе К.М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя К.М.В. адвоката Е.Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны о возложении обязанности предоставить жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, аналогичное по характеристикам жилому помещению по адресу постоянной регистрации истца: "адрес", "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", Кадетский бульвар, "адрес". Приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от 10.02.2021г. N объект по вышеуказанному адресу был закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс". При этом, несмотря на наличие постоянной регистрации и права пользования указанным жилым помещением, правообладатель прекратил доступ проживающих в доме лиц. В настоящее время истец лишен возможности проживать в данном доме и пользоваться жилым помещением по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем нарушаются его жилищные права, предусмотренные действующим законодательством. Поскольку собственник жилого помещения прекратил доступ К.М.В. в жилое помещение по месту регистрации, ему должно быть предоставлено иное жилое помещение, аналогичное тому, в котором К.М.В. зарегистрирован и проживал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К.М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.М.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, К.М.В. проходил службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен с действительной военной службы в запас по ст. 60 ч. 5 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с незаключением контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, уволен приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ со службы с должности заместителя начальника 83 отдела милиции УВД по "адрес" Санкт-Петербурга в соответствии с Законом РФ "О милиции" по основаниям ст. 19 "н" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

К.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с семьей из 1 человека в "адрес" Санкт-Петербурга.

Из справки о регистрации (форма 9) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес" в "адрес".

Приказом директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N объект по вышеуказанному адресу был закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс", право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Истец, обращаясь с иском о предоставлении жилого помещения, указывал на то, что ему прекращен доступ в занимаемое им жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 105, 106, 107 ЖК РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 42, 43 Постановления Плен Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что К.М.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, регистрация истца по спорному адресу не была связана с прохождением им службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, К.М.В. не представлено доказательств законных оснований для вселения в спорное жилое помещение, а именно ордер на занятие служебного жилого помещения, при этом истцом не представлено доказательств того, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005 он относился к лицам, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указанным в статье 108 ЖК РСФСР, и пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у него не возникло, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу иного жилого помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы истца о неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако правильности выводов судебных инстанций не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке судом кассационной инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, не получившие правовой оценки судов двух инстанций и способные повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов в кассационном судопроизводстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права и не принято во внимание, что порядок постановки на очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства был единым как для военнослужащих, так и для сотрудников органов внутренних дел, к которым он относился, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем иную оценку собранным и оцененным судом первой инстанции доказательствам вопреки доводам кассатора, суд кассационной инстанции давать не вправе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи