Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1066/2023[88-3300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2022 по иску Сачко Николая Михайловича к акционерному обществу "Олкон" (далее - АО "Олкон") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сачко Н.М. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сачко Н.М. обратился в суд с иском к АО "Олкон", просил признать приказ об увольнении от 17 мая 2022 г. незаконным, восстановить на работе в должности машиниста экскаватора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сачко Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Сачко Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 20 августа 1987 г. и дополнительных соглашений к нему истец с 20 августа 1987 г. работал машинистом экскаватора 8 разряда в Горном управлении Карьера имени XV-летия Октября в АО "Олкон".

Приказом от 17 мая 2022 г. истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 мая 2022 г.

Согласно акту о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 15 апреля 2022 г. при прохождении истцом КПП 1 (СКУД) на территорию промплощадки АО "Олкон" сработал стационарный алкотестер, что явилось основанием для тестирования истца охранником на наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола.

При алкотестировании старшим охранником ЧОО "Страж" ОП "Оленегорск" Сугач В.В. на КПП 1 ручным алкотестером у истца выявлена концентрация алкоголя 0, 26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Также 15 апреля 2022 г. в 6 часов 50 минут в медицинском кабинете фельдшером Гончарук О.Н. у работника выявлены внешние признаки состояния опьянения - запах "данные изъяты", о чём составлен акт об установлении факта состояния опьянения от 15 апреля 2022 г. N 2 в присутствии старшего охранника Сугач В.В, охранника Якуничева В.А.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2022 года N 7, проведённого врачом психиатром - наркологом ГОВУЗ "ОЦГБ" Соколовским В.И, прошедшим обучение в МОНД 25 октября 2019 г. по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, у истца имелись признаки алкогольного опьянения: гиперемия "данные изъяты". При освидетельствовании истец пояснил врачу, что утром в 05.00 часов выпил глоток валерианы на спирту.

При первом исследовании 15 апреля 2022 г. в 07 часов 56 минут врачом выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, втором исследовании в 08 часов 17 минут - 0, 00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С учётом внешних признаков состояния опьянения, показаний первого исследования, а также установление фельдшером 15 апреля 2022 г. в 06 часов 50 минут наличие алкоголя у истца в выдыхаемом воздухе 0, 26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, врачом Соколовским В.В. у истца установлено состояние опьянения.

В объяснительной, представленной работодателю 29 апреля 2022 г, истец указал, что перед рабочей сменой, начинающейся в 08.00 часов, из-за учащённого сердцебиения принял медицинские препараты, рекомендованные врачом при гипертонии, алкоголь не употреблял на протяжении длительного времени.

Комиссия по трудовым спорам АО "Олкон" 23 мая 2022 г. по заявлению истца приняла решение об оставлении распоряжения ГУ N 2251 (л/с) от 29 апреля 2022 г. в отношении машиниста экскаватора Сачко Н.М. о невыплате премии за апрель 2022 года, невыплате годового вознаграждения и расторжении трудового договора без изменения, заявление Сачко Н.М. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 21, частью 1 статьи 22, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81, частями 1, 3, 5 статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса, Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н, подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), пришел к выводу о доказанности факта однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей и наличии оснований для увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 абзаца первого статьи 81 Трудового кодекса, соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соразмерной совершённому проступку исходя из занимаемой должности машиниста экскаватора, предполагающей управление источником повышенной опасности на промышленном предприятии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что состояние алкогольного опьянения, как основание прекращение трудового договора, может быть подтверждено совокупностью доказательств: медицинским заключением, объяснениями работников, актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актом об отстранении работника, показаниями свидетелей, оценка которых осуществляется с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Актом медицинского освидетельствования от 15 апреля 2022 г. N 7, оценённым судом в совокупности с иными доказательствами - предсменным медицинским осмотром алкотестером "Alcotest Drager 6510", зафиксировавшим содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0, 26 мг/л, показаниями свидетелей, актами, оформленными работодателями 15 апреля 2022 г, установлено состояние опьянения Сачко Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которой по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об увольнении истца без учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён; отсутствии алкогольного опьянения ввиду употребления лекарственного средства на основе спиртового раствора валерианы для купирования приступа тахикардии; нарушении процедуры установления состояния алкогольного опьянения; несоблюдении порядка увольнения выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказа об увольнении соответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сачко Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи