Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1153/2023[88-3317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к П.Т.А, П.Н.Н. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга О.М.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя П.А.Н. адвоката К.В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к П.Т.А, П.Н.Г, П.А.Н. о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, указывая, что ответчики являются собственниками "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", самовольно, без согласования и в отсутствие утвержденного проекта произвели перепланировку квартиры, в ходе которой были демонтированы перегородки, в помещении кухни обустроен санузел и помещение комнаты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Т.А. является собственником "адрес" по адресу Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", а также собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в этом же доме.

П.А.Н, П.Н.Н. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Данные квартиры расположены в двухэтажном жилом доме, на втором этаже. На первом этаже дома находится нежилое помещение.

Согласно акту проверки от 24 апреля 2019 года, составленному СПб ГКУ ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга, при проведении осмотра в квартире установлена перепланировка - демонтирована перегородка, разделяющая две "адрес" Nа, в результате чего оба помещения были объединены; демонтирован унитаз в помещении площадью 1, 0 кв.м, в "адрес"а; вход в "адрес" с лестничной клетки заложен; в "адрес" демонтированы перегородки между помещениями туалета и коридорами, организовано единое помещение коридора; в "адрес" демонтированы все сантехнические приборы в совмещенном санитарном узле и перегородки, организующие помещение санитарного узла площадью 3.9 кв.м, на данной площади организовано помещение коридора; в "адрес" на части площади коридора 4.9 кв.м, путем установки перегородок, организовано помещение совмещенного санузла; в "адрес" в помещении кухни площадью 29.1 кв.м, обустроены совмещенный санитарный узел и помещение комнаты.

Требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приведении помещения в первоначальное состояние не выполнено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перепланировка квартир N и 36а по адресу "адрес", "адрес" выполнена на основании проекта, разработанного ООО "Возрождение".

КГИОП согласовал представленный проект перепланировки квартир, поскольку выполнение проектных решений не оказывает влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, имеется положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22 августа 2022 года, проведенной ООО "Петроэксперт" по определению суда апелляционной инстанции, в "адрес" Nа "адрес" выполнены работы по переустройству и перепланировке; данные работы соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам; выполненные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома, а также ограждающие несущие конструкции, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; уменьшение общего имущества не произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 26, части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 263-р, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненная перепланировка соответствует нормативным требованиям, иным обязательным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права и не принято во внимание, что в спорном жилом помещении имеется дымовая труба, обслуживающая более одного помещения в данном доме, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства в соответствии с характером спора, правильно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства без нарушения процессуальных правил оценки. Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы истца о неверном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи