Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1316/2023[88-3558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-920/2021 по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Истратовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Истратовой М.А, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 382 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9 февраля 2017 г. ответчик передала ООО "Деловые Линии" два груза "Солярий Plaza" для доставки из Санкт-Петербурга в Москву и из Санкт-Петербурга в Ярославль; данные грузы были застрахованы на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ; в процессе экспедирования (перевозки) первый груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. Токарево Люберецкого района Московской области, затем груз перенаправлен в Санкт-Петербург; от получения второго груза получатель отказался в связи с повреждением, вследствие чего груз был возвращен ответчику; при выдаче грузов получателями при участии представителя экспедитора составлены коммерческие акты N Сл 217 и N Сл 253, которыми зафиксированы повреждения грузов; по факту повреждения грузов ответчик обратилась к экспедитору с претензией, которая была перенаправлена истцу; по результатам их рассмотрения истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 382 800 руб. Истец полагает, что указанные события ошибочно признаны им страховыми случаями, поскольку переданный для доставки груз изготовлен более 5 лет назад, в связи с чем он был застрахован от конкретных рисков, в то время как такие риски не наступили, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме произведенной страховой выплаты, которая ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Истратовой М.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 382 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Митяшина М.В, ответчик Истратова М.А, представитель 3-го лица ООО "Деловые линии" по доверенности Романовски Е.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Митяшину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя 3-го лица ООО "Деловые линии" по доверенности Романовски Е.Е, указавшего на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ответчика Истратову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением суд апелляционной инстанции привлек ООО "Деловые линии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 февраля 2017 г. ответчик Истратова М.А. передала третьему лицу ООО "Деловые Линии" на экспедирование груз "Солярий Plaza" для доставки из Санкт-Петербурга в Москву Емелевой Л.В, о чем экспедитором выданы приемные накладные N и N.

Груз был застрахован правопредшественником истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) на основании генерального договора страхования грузов N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом ООО "Деловые Линии" (страхователем). Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10 октября 2014 г, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В процессе экспедирования груз по заявке ответчика был перенаправлен в д. Токарево Люберецкого района Московской области, о чем экспедитором выдана накладная N от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии груз был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя Истратова Е.А, о чем экспедитором выдана накладная N от ДД.ММ.ГГГГ

При выдаче груза 13 марта 2017 г. получателем при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт N Сл 253, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

14 марта 2017 г. ответчик обратилась к третьему лицу ООО "Деловые Линии" с претензией по факту повреждения груза, которая была перенаправлена страховщику - правопредшественнику истца.

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной N правопредшественник истца произвел выплату ответчику страхового возмещения в размере 193 880 руб.

Кроме того, 9 июля 2017 г. ответчик передала третьему лицу ООО "Деловые Линии" на экспедирование груз Солярий "Plaza" для доставки из Санкт-Петербурга в Ярославль Зайцеву Л.А, о чем экспедитором выданы приемные накладные N и N.

Груз также был застрахован правопредшественником истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщиком) на основании генерального договора страхования грузов N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом ООО "Деловые Линии" (страхователем). Условия страхования определены в Правилах страхования грузов от 10 октября 2014 г, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

14 февраля 2017 г. груз был доставлен в адрес Зайцева Л.А, однако он от получения груза отказался ввиду наличия повреждений, о чем составлен коммерческий акт N N.

Груз по заявке ответчика был перенаправлен в Санкт-Петербург в адрес получателя - ответчика, о чем экспедитором выдана накладная N от ДД.ММ.ГГГГ

При выдаче груза 6 марта 2017 г. при участии представителя экспедитора составлен коммерческий акт N N, которым зафиксировано повреждение 1-го грузового места.

10 марта 2017 г. ответчик обратилась к третьему лицу ООО "Деловые Линии" с претензией по факту повреждения груза, которая была перенаправлена страховщику.

По результатам рассмотрения претензии по факту повреждения груза по накладной N правопредшественник истца произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 189 000 руб.

Таким образом, всего ответчиком от правопредшественника истца получено страховое возмещение в сумме 382 880 руб.

Согласно пункту 3.1.1 генерального договора страхования грузов N N от ДД.ММ.ГГГГ, если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю ООО "Деловые Линии" на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более пяти календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: "С ответственностью за все риски", в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, при этом пункт 3.3 Правил страхования не применяется.

Пунктом 3.1.2 Генерального договора установлено, что, если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю ООО "Деловые Линии" на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло более пяти календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: "С ответственностью за риски частной аварии", в соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования, дополнительно застрахован риск хищения грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования грузов (редакция 4.0), утвержденных 10 октября 2014 г, по договору страхования, заключенному на условиях "С ответственностью за все риски", подлежат возмещению: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящим Правил (пункт 2.1.1); расходы на оплату взносов по общей аварии, необходимых и целесообразных мероприятий по списанию застрахованного груза и уменьшению убытков, в том числе произведенные с этой целью расходы по перегрузке и переупаковке груза, если произошедший убыток подлежит возмещению страховщиком по условиям договора страхования (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.2 Правил страхования грузов по договору страхования, заключенному на условиях "С ответственностью за риски частной аварии", подлежат возмещению: убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие в результате: пожара или взрыва; посадки на мель, выброса на берег, затопления или опрокидывания судна; крушения воздушного судна, опрокидывания или схода с рельсов наземного транспортного средства; столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом; пропажи морского, речного или воздушного транспортного средства с грузом без вести; стихийных бедствий, исключая наводнения; смытия груза волной с борта судна; выбрасывания груза за борт при пожертвовании при общей аварии; подмочки груза забортной водой; падения груза во время погрузки и разгрузки, перегрузки (пункт 2.2.1); расходы на оплату взносов по общей аварии, необходимых и целесообразных мероприятий по списанию застрахованного груза и уменьшению убытков, в том числе произведенные с этой целью расходы по перегрузке и переупаковке груза, если произошедший убыток подлежит возмещению страховщиком по условиям договора страхования (пункт 2.2.2).

Пунктом 3.1.8 Правил страхования грузов установлено, что при страховании в рамках настоящих Правил, если в договоре особо не оговорено иное, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате ненадлежащей упаковки и укупорки грузов, отправки грузов в поврежденном состоянии, несоответствующего размещения и/или крепления груза, несоответствия контейнера или транспортного средства условиям перевозки.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно даты изготовления переданного ответчиком для доставки товара (груза).

Из представленного истцом акта экспертного исследования N N, составленного ООО "АЙСИС" (РусСурвей) следует, что переданный ответчиком для доставки груз - солярии Plaza, модели Plaza mirror - изготовлен в 2011 г. Кроме того, эксперты указали, что упаковка груза не являлась достаточной и безопасной для транспортировки данного вида груза.

Определением судебной коллегии от 30 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, предъявляемых к перевозке аналогичных грузов; примененная отправителем упаковка груза, по указанным приемным накладным, не является достаточной для его сохранной транспортировки, так как упаковка должна включать в себя маркировку, позволяющую учесть особенности груза для его сохранности. Дата изготовления груза (солярия Plaza), переданного отправителем по приемной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с маркировкой является ДД.ММ.ГГГГ; дата изготовления груза (солярия Plaza), переданного отправителем по приемной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с маркировкой является ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 929, 930, 940, 9431102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертов, исходил из того, что даты изготовления переданных ответчиком в доставку товаров (двух соляриев) - 13 декабря 2016 г. и 9 февраля 2017 г, с учетом даты изготовления данных товаров и Правил страхования страхование данного имущества по договору, заключенному с правопредшественником истца, осуществлялось на условиях "С ответственностью за все риски" (пункт 2.1 Правил страхования), ответчик была вправе получить страховое возмещение в связи с повреждением товаров (груза) вне зависимости от причины их повреждения, при этом отклонив доводы истца о том, что упаковка товаров (груза) не соответствовала свойствам груза и не являлась достаточной, указав, что упаковка товаров (груза) являлась дополнительной услугой, заказанной ответчиком у третьего лица ООО "Деловые Линии", которое является профессиональным перевозчиком, в связи с чем было обязано знать требования к упаковке товаров (груза), исходя из их свойств, в том числе их хрупкости, которая являлась очевидной, учитывая характеристики товаров (груза), и особенностей перевозки.

Придя к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи