Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1322/2023[88-3770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негановой Елены Леонидовны к СНТСН "Петрокрепость" о признании решений общего собрания, проведенного в период с 07.09.2020 по 06.12.2020, недействительными, по кассационной жалобе СНТСН "Петрокрепость" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения представителя СНТСН "Петрокрепость" адвоката Габуния И.Т, действующего на основании ордера от 25.12.2022 и доверенности от 22.09.2022,, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Негановой Е.Л. Петрова А.В, действующего на основании доверенности от 04.06.2020, Шабаршова К.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неганова Е.Л. обратилась в суд с иском к СНТСН "Петрокрепость" ссылаясь на то, что в период с 07.09.2020 по 06.12.2020 было проведено общее собрание садоводов в форме заочного голосования. При проведении данного собрания отсутствовал кворум, поскольку участвовало менее 828 членов товарищества. Просила признать решения общего собрания членов СНТСН "Петрокрепость", проведенного в форме заочного голосования с 07.09.2020 по 06.12.2020, недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и дополняла основания своего иска, окончательно ссылалась на то, что не соблюдены порядок и сроки уведомления участников товарищества, не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, рассматриваемых на собрании, голосование по вопросу избрания кандидатов на сборные должности противоречит уставу, при определении кворума учтены лица, получившие бюллетень, но не принимавшие участие в голосовании, в нарушение регламента голосования к подсчету голосов приняты недействительные бюллетени на момент проведения собрания. Кроме того, на дату проведения собрания количество членов составляло 1528 человек, ответчик исключил 58 граждан из списка, учел 79 бюллетеней лиц, не являющихся членами товарищества. Исходя из 710 бюллетеней, возможных принять для голосования, кворум на собрании отсутствовал.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года, иск Негановой Е.Л. удовлетворен, суд признал решения общего собрания СНТСН "Петрокрепость", проведенного в период с 07.09.2020 по 06.12.2020, недействительными с момента принятия.

В кассационной жалобе СНТСН "Петрокрепость" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, с существенными нарушениями порядка проведения собрания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика с указанием на субъективность восприятия ответчиком обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение указанных требований закона и его разъяснений судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг аргументированные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанные нормы права, влекущие отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи