Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-133/2023-(8Г-23491/2022)[88-2957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просил взыскать денежные средства в размере 106363, 31 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года является собственником жилого помещения. Зарегистрированная в этом же помещении ФИО2 не участвует в его содержании, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем возникла задолженность по коммунальным платежам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 106363, 31 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3327, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 года. Сестра собственника - ФИО2, зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 26 сентября 1989 года.

Между собственником квартиры и ответчиком, имеющим право бессрочного пользования жилым помещением, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года установлено, что ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании квартирой, и постановлено обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Решение суда добровольно не исполнено, в связи с чем ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлен в РОСП УФССП России по Ленинградской области 1 июля 2021 года, а 9 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за время, которое ответчик проживала в данной квартире, бремя содержания она не несла, все расходы, связанные с содержанием жилья производил истец, коммунальные услуги ФИО2 не оплачивались, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области не согласилась. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что судом первой инстанции при постановлении решения не было указано, за какой период взыскивается задолженность, из чего она складывается, не было предложено истцу представить расчет иска, а также не приведено правовых обоснований, по которым ответчик, не являясь собственником жилого помещения, должен нести единолично все расходы, связанные с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой чинение препятствий в пользовании квартирой может являться основанием, освобождающим от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми лицо вынужденно не пользовалось.

Суд апелляционной инстанции, указав, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 в период, за который он требует взыскания платы, препятствовал ответчику в проживании в спорной квартире, сдает квартиру в наем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по март 2021 года, поскольку, не имея возможности проживать в квартире, ответчик вынужденно не пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными, противоречащими установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как верно указано судом, с учетом того, что в спорный период ответчику со стороны истца чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и последующим возбуждением исполнительного производства, имеются основания для освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за услуги, которыми он вынужденно не пользовался

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи