Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1355/2023[88-3630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года по делу N 2-2654/2022 по иску Журавлева Сергея Викторовича и Журавлевой Светланы Игоревны к акционерному обществу специализированный застройщик "Псковжилстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" Максимовой О.В. (действующей на основании доверенности N3/2022 от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев С.В. и Журавлева С.И. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Псковжилстрой" (далее - АО СЗ "Псковжилстрой") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 263.891, 20 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 20.04.2020 ответчик обязался в срок до 19.08.2021 построить и передать истцам квартиру N. Однако квартира была передана по акту приема-передачи только 27.02.2022. В связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры и отказом от выплаты неустойки в добровольном порядке истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 года с АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Журавлева С.В. и Журавлевой С.И. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 181.502, 46 руб. - по 90.751, 23 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. - по 2.500 руб. каждому, штраф в размере 10.000 руб. - по 5.000 руб. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. - по 2.500 руб. каждому.

В удовлетворении иска в остальной части Журавлеву С.В. и Журавлевой С.И. отказано.

АО СЗ "Псковжилстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу МО "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 5.130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 года изменено в части взыскания штрафа.

С АО СЗ "Псковжилстрой" в пользу Журавлева С.В. и Журавлевой С.И. взыскан штраф в размере 40.000 руб. - по 20.000 руб. каждому.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, ответчик АО СЗ "Псковжилстрой" просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года в части взыскания полного размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая выводы судов в данной части не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Журавлев С.В. и Журавлева С.И. просят оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Журавлева С.В. и Журавлевой С.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 между АО "Псковжилстрой" (застройщиком) и ООО "Имарал" (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N317/26К/2020, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом "адрес" и в срок до 19.08.2021, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе N в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

18 мая 2020 года между ООО "Имарал" и ООО "Мосэнергострой" заключен договор уступки права требования в отношении квартир, являющихся предметом договора N317/26К/2020 от 20.04.2020.

03 августа 2020 года между ООО "Мосэнергострой" и Журавлевым С.В. и Журавлевой С.И. заключен договор уступки права требования в отношении квартиры N.

Обязанность по оплате стоимости квартиры N исполнена своевременно в размере 2.181.520 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Фактически квартира истцам передана 27.02.2022, то есть с пропуском установленного договором N317/26К/2020 от 20.04.2020 срока.

Претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 330, 333, 401 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 19.08.2021 включительно, квартира истцам передана по акту приема-передачи 27.02.2022, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором, за период с 20.08.2021 по 27.02.2021.

При исчислении неустойки судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве (19.08.2021), которая составляла 6, 5 %.

Неустойка начислена на сумму 2.181.520 руб. - стоимость объекта долевого строительства, указанная в договоре участия в долевом строительстве от 20.04.2020.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. (по 2.500 руб. в пользу каждого), а на основании ст.13 данного Закона - штраф, размер которого был уменьшен до 10.000 руб. (по 5.000 руб. в пользу каждого) на основании ст.333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцами требований на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в их пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. (по 2.500 руб. каждому).

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитал размер присужденного истцам штрафа необоснованно заниженным, в связи с чем увеличил его размер до 40.000 руб. (по 20.000 руб. в пользу каждого из истцов).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы ответчика о том, что поскольку постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ему предоставлена отсрочка исполнения требований участников долевой строительства о выплате неустойки, то у истцов не возникло право на подачу иска, не основаны на содержании нормативного правового акта, на который ответчик ссылается.

Истцы требуют взыскания с ответчика неустойки за период с 20.08.2021 по 27.02.2021, на который мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479, не распространяется. Обращение истцов к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки, имело место 23.03.2022, то есть до вступления в силу данного постановления.

Штраф по Закону о защите прав потребителей взыскивается судами с ответчика вне зависимости от того обстоятельства, заявлено ли требование о его взыскании истцом. Решение о взыскании штрафа производно от решения о взыскании неустойки, в связи с чем при отсутствии оснований для невзыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, отсутствуют и основания для невзыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него штрафа в связи с тем, что в удовлетворении предъявленной истцами претензии он не отказывал, сославшись лишь на наличие у него отсрочки по выплате неустойки, не основана на доказательствах.

Из ответа АО СЗ "Псковжилстрой" на претензию истцов не следует, что ответчик считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению; в ответе не указано, в какой срок и в каком размере ответчик выплатит истцам неустойку.

В связи с этим у истцов имелись основания считать свои права нарушенными и обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, в связи с удовлетворением которого с ответчика и был взыскан штраф.

Приведённые в ходатайстве ответчика в обоснование снижения размера неустойки обстоятельства: его тяжелое финансовой положение, вызванное применением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, послужившие основанием к нарушению застройщиком срока передачи объекта, получили надлежащую оценку судов и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2017, не признаны исключительными обстоятельствами, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При этом судами на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения.

Моральный вред взыскан с ответчика в пользу истцов на основании п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей в части возможности взыскания морального вреда на правоотношения сторон не распространяются, основаны на ошибочном понимании и толковании им как положений Закона, так и Закона о защите прав потребителей.

Поскольку компенсация морального вреда не является убытками или финансовой санкцией, то возможность её взыскания постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 никак не ограничена.

При взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа как судом первой, так и судом апелляционной инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ. Оснований для изменения размера штрафа, окончательно установленного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к установлению размера подлежащих взысканию с него в пользу истцов неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и штрафа (с применением или неприменением положений ст.333 ГК РФ), не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2022 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Псковжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи