Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1384/2023[88-3650/2023]

88-3650/2023

2-3605/2022

город Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Верещагиной Оксаны Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3605/2022 по иску Верещагиной Оксаны Викторовны к Акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что АО "Газпромбанк" без законных оснований изменил процентную ставку по кредиту, во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, произвёл перерасчёт по платежам, внесённым во исполнение кредитног8о обязательства, однако по своему усмотрению распорядился денежными средствами в размере 29 931, 01 руб.

Полагая получение банком указанных денежных средств неосновательным обогащением, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 29 931, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы в размере 27 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Верещагина О.В. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Верещагиной О.В. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей, на АО "Газпромбанк", в том числе, была возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Верещагиной Оксаной Викторовной и Акционерным обществом "Газпромбанк" с 14, 9 % до 7, 9 % годовых, начиная с 20 сентября 2021 г. по 17 июля 2028 г, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 7, 9 % годовых, начиная с 20 сентября 2021 г.

26 июля 2021 г. между Верещагиной О.В. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита N N на сумму 891 100 руб, в том числе 208 962 руб. 95 коп. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с п.6.2 договора составляет 13 970 рублей.

Подписав условия кредитного договора, истец выразила согласие с ними, а также Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства были учтены банком при исполнении судебного постановления, вступившего в законную силу, приняты банком во исполнение кредитного обязательства истца, в связи с чем не являются неосновательным обогащением, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка N2 Апатитского судебного района от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин