Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1401/2023[88-3991/2023]

город Санкт-Петербург 2 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-836/2018-12

установил:

09 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 12 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Петрова А.В. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма.

29 марта 2019 г. возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство N от 06.08.2018 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

25 февраля 2022 г. между ООО "Юнона" (цедент) (право требования к которому перешло от ООО "Константа" на основании договора уступки права (требования) от 08.09.2021) и ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым цессионарию было передано право требования, в том числе, к Петрову А.В. на основании судебного приказа от 09.04.2018 г. по делу N 2-836/2018-12.

Из материалов дела видно, что право требования оплачено ООО "Сатис консалтинг" в полном объеме.

Должнику Петрову А.В. было направлено уведомление об уступке прав денежного требования.

28 марта 2022 г. ООО "Сатис консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по судебному приказу от 09.04.2018 г. по делу N 2-836/2018-12. Также просило восстановить срок для предъявления судебного приказа от 09.04.2018 к исполнению, указав, что за время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве указанный срок истечет.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга мирового судьи от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис консалтинг" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 29 марта 2022 г, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что он не мог после перехода к нему права требования предъявить судебный приказ к исполнению в связи с отсутствием определения суда о процессуальном правопреемстве, что заявление о процессуальном правопреемстве подано мировому судье до истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал, что данные доводы не могут служить уважительной причиной пропуска срока. Договор цессии был заключен 25.02.2022, а заявление о процессуальном правопреемстве было направлено мировому судье только 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления судебного приказа от 09.04.2018 к исполнению прервался предъявлением его к исполнению, и возобновился 29.03.2019 на три года, что 29.03.2022 данный срок истек.

Однако суды не учли, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Приводя доводы о том, что взыскателем не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности вследствие подачи заявления о процессуальном правопреемстве за два дня до истечения срока, суды не привели ссылки на нормы процессуального закона, в силу которых возможность восстановления этого срока может или должна быть поставлена в зависимость от количества дней, оставшихся до истечения срока.

Суды необоснованно отклонили довод заявителя о том, что он не мог предъявить судебный приказ к исполнению до истечения 29.03.2022 в связи с отсутствием определения суда о процессуальном правопреемстве, не приведя ссылки на нормы, в соответствии с которыми такая возможность у заявителя имелась.

Отклоняя довод частной жалобы и указывая на то, что заявитель не предпринял разумных мер для своевременного обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не учел, что даже в случае обращения заявителя к мировому судье 25.02.2022 (дата заключения договора цессии), срок предъявления судебного приказа к исполнению, с учетом срока рассмотрения заявления и срока на обжалование определения суда, также бы истек.

Судами не учтена правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2961-О, согласно которой часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Следует отметить, что в удовлетворении заявления отказано при отсутствии возражений должника, и при наличии факта уклонения его от погашения задолженности по судебному приказу.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Черланова