Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1410/2023[88-3637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.И. к администрации Кировского района города Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете, по кассационной жалобе Б.О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Б.О.И. адвоката П.М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Кировского района города Санкт-Петербурга К.-Р.О.П. и представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Н.Л.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.О.И. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р, восстановлении на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы, зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната N. С ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании распоряжения администрации N, как единственный член семьи. Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ коммунальная квартира включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с программой, осуществляемой в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге". ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. подала заявление о выборе формы содействия в улучшении жилищных условий в виде предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений в рамках программы в СПб ГБУ "Горжилобмен" и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и в 2021 году истец была включена в сводный список.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении за счет бюджета социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений. Ответчик сообщил, что истец снята с учета распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было отказано в предоставлении социальной выплаты.

Б.О.И. не согласна с вынесенным распоряжением, так как при постановке на учет указывала только одного члена семьи - себя, ее дочь Ч.А.В. была постановлена на учет по отдельному заявлению и гораздо позже с членами своей семьи. Основанием для снятия истца с учета послужил тот факт, что ее дочерью Ч.А.В. было приобретено жилое помещение - квартира, общей площадью 40, 50 кв.м, а поскольку она была зарегистрирована со своей дочерью в коммунальной квартире, то жилищной комиссией сделан незаконный вывод об улучшении жилищных условий истца. Истец указывает, что Ч.А.В. не являются членами ее семьи, они ведут раздельное хозяйство, у них разный бюджет. Ч.А.В. состояла на учете отдельно с членами своей семьи. Истец никаких прав на приобретенное Ч.А.В. жилое помещение не имеет, не вселена в него и не зарегистрирована. Б.О.И. самостоятельно не является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, в собственности тоже не имеет недвижимого имущества, в связи с чем, полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для снятия ее с жилищного учета.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать незаконным Распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, отменить.

Восстановить Б.О.И. на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 29.03.2018".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О.И. отказано.

В кассационной жалобе Б.О.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. обратилась в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно выписке из распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N Б.О.И, семьей в количестве 1 человека, категория учета - инвалиды, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ (учетное дело N, номер очереди 15025-2018).

Из справки на жилищную комиссию N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о снятии Б.О.И, состоящей на учете с ДД.ММ.ГГГГ (сама, дочь) с учета, поскольку в результате проведения актуализации учетного дела выявлено, что Ч.А.В. (дочь) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения площадью 40, 50 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Парковая улица, "адрес" стр. 1 "адрес".

Согласно выписке из распоряжения администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р Б.О.И. снята с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в связи с утратой оснований состоять на учете, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. отказано в предоставлении государственной услуги о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт- Петербурге".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. и Д.Е.А. также отказано в предоставлении государственной услуги.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и из истребованных судом первой инстанции из ГУП Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" материалов учетного дела следует, что истец отказалась от приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Ч.А.В.

На основании договора мены, заключенного между Ч.А.В. и Т.М.В, ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели равноценный обмен квартиры и доли квартиры, принадлежащим им на праве собственности, а именно: Ч.А.В. обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", на 21/65 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая соответствует комнате площадью 20, 5 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы 9, в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корп, 6 "адрес", зарегистрированы: Ч.А.В. (собственник), истец Б.О.И. (мать), Д.Е.А. (дочь собственника), Д.Ю.А. (дочь собственника).

По договору дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. передала в дар Д.Е.А. и Д.Ю.А. по 4/65 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно представленным договорам найма жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" флота, "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" флота, "адрес"А, "адрес".

Как следует из материалов учетного дела, Б.О.И. обратилась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о выборе формы содействия в улучшении жилищных условий, однако при актуализации учетного дела были установлены основания для снятия заявителя с учета ввиду наличия в собственности у членов семьи недвижимого имущества.

Д.Е.А. и Ч.А.В. также обратились с отдельным заявлением о предоставлении социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений в рамках целевой программы Санкт- Петербурга "Расселение коммунальных квартир в Санкт-Петербурге.

Согласно справке жилищного отела администрации "адрес" Санкт-Петербурга о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях Ч.А.В. вместе с членом своей семьи Д.Е.А. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ с семьей из двух человек, номер очереди 12371-2021.

Коммунальная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", включена в перечень коммунальных квартир, подлежащих расселению в соответствии с Программой, распоряжением администрации "адрес" Санкт-Петербурга от 0.10.2019 N-р.

Социальная выплата предоставляется гражданам-участникам Программы, включенным в сводный список граждан на предоставление социальной выплаты в рамках Программы в очередном финансовом году.

Б.О.И. после постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении была включена в Сводный список в 2021 году, о чем ее уведомило СПб ГБУ "Горжилобмен".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.О.И. и Ч.А.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях как отдельные семьи; для постановки на учет обращение осуществлено отдельно каждым в отношении своей семьи, что послужило основанием для принятия их на учет в различные периоды времени и постановке в отдельные очереди.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не установлены правовые основания для снятия истца с составом семьи 1 человека (только заявитель Б.О.И.) с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку иных членов семьи совместно с ним проживающих у заявителя нет. При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца и третьего лица, которые пояснили, что совместно не проживают в течение продолжительного времени, совместное хозяйство не ведут, регистрация по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", как Б.О.И, так и Ч.А.В. обусловлена необходимостью выполнения требований закона о постановке граждан на регистрационный учет, а также для совершения иных необходимых действий гражданина связанных с реализацией их прав.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что улучшение жилищных условий у Б.О.И. за время нахождения на учете не произошло, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы администрации "адрес" о незаконности судебного решения, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и необходимости отмены судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 части 1 статьи 56 которого указано, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также предписаний части 2 статьи 51 этого кодекса, обязывающих при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывать суммарную общую площадь всех жилых помещений, имеющихся у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в качестве члена семьи собственника Ч.А.В. с указанием степени родства - "мать".

При принятии решения о постановке истца на учет были учтены степень родства истца, ее дочери Ч.А.В. и двух внучек, являющихся собственниками комнаты площадью 20, 5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также размер жилой площади, приходящей на каждого члена семьи.

После установления данных обстоятельств истец была принята на учет на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как член семьи собственника жилого помещения и обеспеченная общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований для постановки на учет не было обжаловано сторонами, не отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

В результате актуализации учетного дела, администрацией установлено, что дочери истца Ч.А.В. на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 40, 5 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, следовательно, при решении вопроса о нуждаемости Б.О.И. в жилом помещении необходимо учитывать площадь всех принадлежащих дочери истца жилых помещений - "адрес", общей площадью 40, 5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр. 1, и комнаты площадью 20, 5 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что в суммарном виде составляет 22, 43 кв.м ((26, 80 + 40, 50)/3), а с учетом незарегистрированной внучки Д.Ю.А. 16, 85 кв.м ((26, 80+40, 50)/4), то есть обеспеченность на одного члена семьи истца составила более учетной нормы. следовательно, оспариваемое решение о снятии Б.О.И. с учета является законным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Между тем доводы Б.О.И. о не проживании совместно с семьей своей дочери Ч.А.В. по адресу регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи