Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1425/2023[88-3640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к К.Р.Р. о продаже с публичных торгов нежилого помещения, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к К.Р.Р. о продаже с публичных торгов нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0050147:201 общей площадью 106, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 22, с выплатой собственнику К.Р.Р. вырученных от продажи нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника данного помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0050147:201, общей площадью 106, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 22. В нарушение действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, ответчиком произведено самовольное переустройство указанного нежилого помещения (установка витринного окна с частичной разборкой подоконной части оконного проема (на фасадной части стены дома)). Требование администрации Петрозаводского городского округа об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. не выполнено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа отказано.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0050147:201, общей площадью 106, 2 кв.м, расположенного многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения по адресу: "адрес", пом. 22. Рассмотрев указанное заявление, в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений", утвержденным Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, администрацией Петрозаводского городского округа в удовлетворении заявления К.Р.Р. было отказано. Из представленного К.Р.Р. проекта следовало, что в нежилом помещении N "адрес" планируется устройство отдельного входа. Для выполнения указанных работ требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявителем был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" без 100% согласия собственников помещений указанного дома на устройство отдельного входа.

Вышеуказанное решение администрации было К.Р.Р. оспорено в судебном порядке; судом вынесено решение об отказе в иске К.Р.Р, что подтверждается материалами судебных дел N 2а-5662/2020, N 33а-3498/2020, N 88а-8926/2021.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Петрозаводского городского округа поступило обращение от гражданина Р.А.А, проживающего в вышеуказанном многоквартирном доме, о предоставлении информации о наличии или отсутствии надлежащего разрешения К.Р.Р. производить работы по разборке части стены здания и увеличении оконного проема в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес".

В ходе рассмотрения указанного обращения администрацией Петрозаводского городского округа инициировано проведение обследования спорного нежилого помещения на предмет допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии К.Р.Р. было проведено обследование, установлено, что в спорном помещении без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и согласования с администрацией Петрозаводского городского округа произведены работы по установке витринного окна, а именно с частичной разборкой подоконной части оконного проема (на фасадной части стены дома) в объеме 1 м 45 см, работ по демонтажу отмостки с выемкой грунта у данного окна на глубину 0, 57 м и шириной 3 м. По данному факту составлен акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Р.Р. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений и приведении помещения в соответствие с технической документацией на данное нежилое помещение, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного выполнения требования.

По истечении установленного для устранения выявленных нарушений срока 17.09.2021 произведено повторное обследование спорного помещения для проверки выполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ N. В результате было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены.

По данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N, замеры оконных проемов проводятся по ширине по периметру здания. Размеры оконных проемов на поэтажных планах не проставляются, высота оконных проемов в техническом паспорте не отображается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что осуществленная при производстве ремонта замена одного элемента фасада другим влечет уменьшение общего имущества, изменение высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, что в результате ремонтных работ произошло присоединение общего имущества к имуществу собственника помещения N; является не доказанным сам факт выполнения ответчиком переустройства или перепланировки помещения.

Кроме того, продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего правом, при этом истцом не предпринимались иные меры защиты гражданских прав (обращение с иском об устранении нарушений, об обязании выполнить определенные действия по приведению помещения в прежнее состояние).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что предъявление иска в порядке части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись осуществление ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе затрагивающей общее имущество многоквартирного дома и влекущее его уменьшение, выполнение реконструкции после получения ответчиком разрешения либо без такого разрешения, составление проектной документации для выполнения реконструкции, соответствие произведенной реконструкции выданному разрешению и проектной документации, получение согласия всех собственников многоквартирного дома для выполнения действий, связанных с реконструкцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, затрагивающей также общее имущество многоквартирного дома.

Из установленных по делу обстоятельств, заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что судами вопрос об уменьшении общего имущества, наличия у К.Р.Р. проектной документации для выполнения переоборудования (реконструкции) нежилого помещения, соответствующих разрешений, в том числе согласия собственников многоквартирного дома фактически не исследовался и не устанавливался.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1880-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, соответствует ли спорное помещение после перепланировки (переустройства) существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, привела ли произведенная перепланировка (переустройство) к нарушению прочности или разрушению конструкции здания, его инженерных систем, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления данных фактов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Однако судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, хотя в данном случае установление указанных выше фактов имело существенное значение и не могло быть установлено без специального исследования.

Таким образом, суд уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия, а также привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи