Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1449/2023[88-3713/2023]

88-3713/2023

2-62/2021

город Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котенко Маргариты Сергеевны, Черниковой Екатерины Владимировны и Яровой Римы Михайловны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-62/2021 по иску Яровой Римы Михайловны, Черниковой Екатерины Владимировны и Котенко Маргариты Сергеевны к Горбачевской Оксане Юрьевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. разрешены исковые требования Яровой Р.М, Черниковой Е.В. и Котенко М.С. к Горбачевской О.Ю. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 г. и вступило в законную силу 26 мая 2021 г.

28 апреля 2022 г. истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Горбачевской О.Ю. в пользу каждого из истцов взыскано по 56 833, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. отменено, заявление истцов о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Яровая Р.М, Черникова Е.В. и Котенко М.С. просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о возмещении судебных расходов, при этом суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истцами не пропущен, исчислив его с 11 апреля 2022 г. - даты вынесения определения суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Горбачевской О.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что Горбачевской О.Ю. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 г. была оставлена без рассмотрения по существу, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, соответственно, истёк 20 апреля 2022 г, заявление о возмещении судебных расходов подано 28 апреля 2022 г, придя к выводу о пропуске срока на подачу заявления, а также на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение суда первой инстанции отменил и оставил заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 3901).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, вынесением судом двух инстанций судебных постановлений, касающихся движения апелляционной жалобы, указанные обстоятельства могли являться основаниями для разрешения судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако с таким заявлением истцы по настоящему делу не обращались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Маргариты Сергеевны, Черниковой Екатерины Владимировны и Яровой Римы Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин