Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1469/2023[88-3986/2023]

город Санкт-Петербург 2 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический центр" на апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1997/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический центр" к Аллахвердиевой Гюнай Фазил кызы о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый Аналитический центр" обратилось в суд с иском к Аллахвердиевой Г.Ф.к. о взыскании задолженности по договору N от 30.06.2016 на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района от 16 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции - Мончегорский городской суд Мурманской области определением от 3 ноября 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с не извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района от 16 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финансовый Аналитический центр" просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2016 г. между ООО "ФАЦ" и Бабаевой Г.Ф.к. (после регистрации брака - Аллахвердиева) заключен договор N на проведение товароведческой экспертизы.

По условиям договора Заказчик - Бабаева Г.Ф.к. обязалась оплатить стоимость услуги исполнителя в размере 20 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора в виде предоплаты (п.п. 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. к договору N стороны определили, что исполнитель производит товароведческую экспертизу без предоплаты, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оговоренную по настоящему договору сумму в размере 20 000 рублей в течение десяти дней с даты вступления решения Мончегорского городского суда по делу N2-879/2016.

30 июня 2016 г. Аллахвердиева Г.Ф.к. оплатила услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 30 июня 2016 г.

1 июля 2016 г. ООО "ФАЦ" подготовил заключение специалиста N от 1 июля 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженности по договору у ответчика не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции, и который следует исчислять с 30.10.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Факт оплаты ответчиком услуг по договору N 6072 от 30.06.2016 на проведение товароведческой экспертизы подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 30.06.2016.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Аналитический центр" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова