Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1585/2023[88-3723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дидух Ирины Юрьевны и Левенец Лидии Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года по делу N 2-70/2022 по иску Дидух Ирины Юрьевны и Левенец Лидии Григорьевны к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об исправлении технической ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете, исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и квартиру, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истиц Дидух И.Ю. и Левенец Л.Г. - Кузьминой М.Ю. (действующей на основании доверенностей N от 25.12.2022 сроком на три года и N от 24.12.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Савватеева А.А. (действующего на основании доверенности N б/н от 01.12.2021 сроком на два года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дидух И.Ю. и Левенец Л.Г. обратились в суд с иском к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об исправлении технической ошибки, связанной с двойным кадастровым учетом в отношении жилого дома по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН сведений о кадастровом учете квартир, расположенных в жилом доме, об исправлении реестровой ошибки в отношении указанного жилого дома путем исключения из ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и квартиру N, о внесении в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности за Дидух И.Ю. и Левенец Л.Г. на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес", за каждой.

В обоснование своих требований истицы указали, что они одновременно являются собственниками долей в жилом доме и долей в праве собственности на квартиру; владеют всеми жилыми помещениями в доме. В связи с отсутствием единообразия в оформлении прав собственности истицы лишены возможности оформить свои права на домовладение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года исправлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка, связанная с двойным кадастровым учетом в отношении жилого дома с кадастровым номером N площадью 119, 5 кв.м, инвентарный номер 8664, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН сведения о кадастровом учете квартир, расположенных в жилом доме:

квартиры N1 с кадастровым номером N, площадью 40, 8 кв.м, квартиры N2 с кадастровым номером N, площадью 17, 6 кв.м, квартиры N3 с кадастровым номером N, площадью 46, 8 кв.м.

Исправлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка в отношении жилого дома с кадастровым номером N площадью 119, 5 кв.м, инвентарный номер 8664, расположенного по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и квартиру N:

сведения об общей долевой собственности Дидух И.Ю, доля в праве 464/1191 на жилой дом, запись регистрации права N от 07.12.2018;

сведения об общей долевой собственности Левенец Л.Г, доля в праве 1/3 на жилой дом, запись регистрации права N от 19.06.2019;

сведения об общей долевой собственности Левенец Л.Г, доля в праве 1/2 на квартиру N2, запись регистрации права N от 09.07.2013;

сведения об общей долевой собственности Дидух И.Ю, доля в праве 1/2 на квартиру N2, запись регистрации права N от 07.12.2018.

В ЕГРН внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности за Дидух И.Ю. - доля в праве 1/2 на жилой дом с кадастровым номером N площадью 119, 5 кв.м, инвентарный номер 8664, расположенный по адресу: "адрес", и за Левенец Л.Г. - доля в праве 1/2 на жилой дом с кадастровым номером N площадью 119, 5 кв.м, инвентарный номер 8664, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отменено.

В удовлетворении иска Дидух И.Ю. и Левенец Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, истицы Дидух И.Ю. и Левенец Л.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, с оставлением в силе решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный жилой дом, 1951 года постройки, расположен по адресу: "адрес", и поставлен на кадастровый учет 06.07.2012 как ранее учтенный, имеет кадастровый номер N.

Согласно выписке ЕГРН от 11.10.2019, кадастровые номера помещений, расположенных в здании: N; N; N.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N2-2274/2020, в котором участвовали Дидух И.Ю. и Левенец Л.Г, установлено, что в состав дома входят 3 квартиры, а именно, квартира N площадью 40, 8 кв.м с кадастровым номером N; квартира N площадью 17, 6 кв.м с кадастровым номером N; квартира N площадью 46, 8 кв.м с кадастровым номером N.

Из технического паспорта на дом следует, что он принадлежал Исполкому Гатчинского райсовета народных депутатов, реконструкция дома производилась в 1959 г. По состоянию на 1964 г. в доме значились три квартиры (Т.1, л.д. 182-189, Т.2, л.д. 3, 23, 25, 29, 31).

С 10.03.1954 в квартире N по адресу: "адрес", была зарегистрирована Аршавина М.Г. Согласно ордеру N071933, выданному 27.12.1972 Гатчинским райисполкомом, Аршавиной М.Г. на состав семьи из трех человек: Аршавина М.Г, Баранова Т.М. (дочь) и Кузьмина У.М. (мать), было предоставлено право на вселение в квартиру N1 жилого дома N, состоящую из 2 комнат площадью 27, 41 кв.м.

Постановлением Главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N90 от 31.01.1997, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда РФ" за Аршавиной М.Г. признано право собственности на 1/3 долю домовладения N в "адрес", состоящего из одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 119, 1 кв.м, в том числе жилой 74, 8 кв.м, с тремя дощатыми сараями, двумя дощатыми туалетами, колодцем. Пунктом 3 указанного постановления ЖКО МП "СТЭК" постановлено снять с баланса 1/3 домовладения "адрес", что составляет кв. 1 общей площадью 40, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 0 кв.м, 1/3 колодца, одного дощатого сарая, уборной. На основании вышеуказанного постановления 26.02.1997 за Аршавиной М.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома. Ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (Т.1, л.д. 190-191).

После смерти Аршавиной М.Г. 1/3 доля жилого дома перешла в порядке наследования к Барановой Т.М. (свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.1997), которая по договору дарения от 30.06.1998 передала данную долю Левенец Е.М. и в последующем между Левенец Е.М. и истицей Левенец Л.Г. 19.04.2019 был заключен договор дарения указанной 1/3 доли в праве собственности (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.06.2019).

Квартира N площадью 17, 6 кв.м предоставлялась 28.12.1962 по обменному ордеру N 006010 Гречухину В.Я.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.02.2009 по делу N2-434/2009 установлен факт владения на праве собственности квартирой N Гречухиным В.Я, факт принятия Гречухиным Н.М. и Голубевой Н.М. наследства после смерти Гречухина В.Я, за Гречухиным Н.М. и Голубевой Н.М. признано право общей долевой собственности по 1/4 доле на квартиру N в жилом доме. После смерти Гречухина Н.М. его доля унаследована его сыном Гречухиным В.Н, скончавшимся 07.10.2013; наследницей Гречухина В.Н. являлась Гречухина А.В, которая по договору дарения от 06.07.2017 произвела отчуждение своей доли в пользу Исаченко С.В.

Право собственности Левенец Л.Г. на 1/2 долю квартиры N возникло на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 14.06.2013 с Голубевой Н.М.

Право собственности Дидух И.Ю. на 1/2 долю квартиры N возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 04.12.2018 с Исаченко С.В.

Квартиру N площадью 46, 4 кв.м, жилой 31, 2 кв.м, занимала Лосева Л.С. 21 октября 1997 года между администрацией муниципального образования Гатчинский муниципальный район и Лосевой Л.С. заключен договор приватизации, согласно которому ей в собственность передано 464/1191 долей домовладения площадью 46, 4 кв.м, жилой 31, 2 кв.м, состоящих из трех жилых комнат, сарая дощато-бревенчатого площадью 13, 0 кв.м. Право собственности зарегистрировано 20.04.1998.

После смерти Лосевой Л.С. право собственности на 464/1191 доли жилого дома перешло в порядке наследования по завещанию к Исаченко С.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.01.2014). 04 декабря 2018 года Дидух И.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела у Исаченко В.В. 464/1191 долей в праве на жилой дом.

18 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Ленинградской области приостановлена регистрация соглашения от 08.02.2021 собственников Дидух И.Ю. и Левенец Л.Г. об определении долей в жилом доме по адресу: "адрес", поскольку права на квартиры N и N не зарегистрированы, нельзя однозначно определить долю в праве на здание, в состав которого входят три квартиры.

Из заключения специалиста ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" N390 от 16.12.2021 следует, что в спорном доме оборудована только одна кухня, коридор используется для прохода в части дома, занимаемые каждым из истцов.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N22-21-Ю-2-70/2022-А от 06.04.2022 жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2140 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, который относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (Т.2, л.д. 100-101, 102-103).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками жилого дома "адрес" по всем жилым помещениям, по разным объектам прав (доля в жилом доме и доля в квартире) являются истицы Дидух И.Ю. и Левенец Л.Г. При этом коридор площадью 14, 3 кв.м, обозначенный в заключении эксперта как помещение 1, имеет выходы (входы) в помещения, находящиеся в собственности истцов, и его посредством происходит сообщение с земельным участком, то есть он является помещением общего пользования. Вместе с тем, в доме имеется только одна кухня, а коридор используется для выхода из помещений и служит выходом на прилегающий земельный участок, что свидетельствует о том, что жилые помещения, обозначенные как квартира N с кадастровым номером N, площадью 40, 8 кв.м, квартира N с кадастровым номером N, площадью 17, 6 кв.м, квартира N с кадастровым номером N, площадью 46, 8 кв.м, не обладают признаками квартир, поскольку не являются обособленными помещениями, не имеют прямого доступа к помещениям общего пользования, у них отсутствуют индивидуальные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение на кадастровом учете сведений о квартирах N при наличии сведений о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом нецелесообразно; снятие квартир многоквартирного дома с кадастрового учета является надлежащим способом защиты нарушенного права истиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Дидух И.Ю. и Левенец Л.Г. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.16, 36 ЖК РФ, ст.ст.48, 49 ГрК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации жилых помещений в доме N85 по ул. Советской), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N157 (далее - Положение), и исходил из того, что спорный дом содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, чердачное помещение, место общего пользования - коридор на первом этаже, один вход, лестницу на чердак, то есть отвечает признакам, характерным для многоквартирного дома.

До приватизации помещений в нем данный многоквартирный дом принадлежал Гатчинскому муниципальному образованию Ленинградской области и в качестве собственника жилищного фонда орган местного самоуправления передавал жилые помещения в собственность граждан, что подтверждается материалами дела.

Согласно техническим паспортам, составленным по данным инвентаризации, спорный объект недвижимости учтен как многоквартирный жилой дом, имеющий в составе три квартиры; в таком статусе он поставлен на кадастровый учет.

О том, что жилые помещения в данном доме имеют статус квартир и предоставлялись в качестве таковых, свидетельствуют приобщенные к материалам дела ордера на право занятия помещений в нем.

Тот факт, что занимаемые Лосевой Л.С. и Аршавиной М.Г. жилые помещения (квартира N и квартира N) приватизированы путем установления долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в дальнейшем указанные доли приобретены истицами, не свидетельствует об изменении статуса многоквартирного дома, поскольку решение относительно возможности изменения правового статуса многоквартирного дома в установленном порядке не принималось. Не свидетельствует об изменении правового статуса дома как многоквартирного и его расположение на земельном участке, разрешенное использование которого указано "под индивидуальное жилищное строительство".

Многоквартирный дом как объект недвижимости физически не прекратил существование, не снесен, одному лицу все жилые помещения не принадлежат, а, следовательно, всем собственникам принадлежит общее имущество многоквартирного дома, которое не может быть выделено в натуре.

Суждения суда первой инстанции о том, что квартиры N не обладают признаками квартир, поскольку не являются обособленными помещениями, не имеют прямого доступа к помещениям общего пользования, у них отсутствуют индивидуальные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, являются ошибочными; указанные квартиры в установленном законом порядке не признавалась непригодными для проживания.

Таким образом, ни технических, ни реестровых ошибок Управлением Росреестра по Ленинградской области допущено не было; записи в ЕГРН вносились Управлением на основании правоустанавливающих документов и решений суда; учет объектов произведен в соответствии с техническими документами.

При установленных обстоятельствах, к достоверности систематизированных сведений об учтенных объектах недвижимого имущества и правах, подлежащих регистрации, приведет признание за истицами права собственности на квартиры N и N с исключением сведений из ЕГРН об их правах на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не наоборот. Однако таких требований в рамках настоящего дела истицами не заявлено. При этом с таким заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области они не обращались, отказа не получали, в связи с чем возможность восстановления их прав во внесудебном порядке не исчерпана.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, при рассмотрении настоящего дела судами с достоверностью установлено, что жилой дом "адрес" изначально являлся многоквартирным, состоял из трех квартир, которые предоставлялись нуждающимся гражданам органом исполнительной власти на основании ордеров. До настоящего времени изменения в статус данного дома в установленном порядке не внесены. Реализация в отношении квартир N и N данного дома пункта 20 Положения и принятие собственником жилищного фонда решения о приватизации данных квартир как домовладений (частей) с хозяйственными постройками, об изменении статуса дома не свидетельствует.

Наличие в собственности истиц всех трех квартир в доме "адрес" не влечет автоматического признания данного дома индивидуальным жилым домом.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Ленинградской области 19.07.2022 исполнено не вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года и квартиры в доме сняты с кадастрового учета, об обоснованности заявленных истицами требований не свидетельствует. В связи с отменой данного решения в апелляционном порядке внесенные на его основании в ЕГРН сведения будут аннулированы.

В рамках настоящего дела истицы пытаются под видом исправления реестровой ошибки изменить статус многоквартирного дома и в обход закона признать его индивидуальным жилым домом. Однако такой способ восстановления нарушенных прав законом не предусмотрен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, способом защиты прав истиц в данном случае будет являться признание за ними права собственности на квартиры N и N, с исключением сведений из ЕГРН об их правах на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. При наличии в ЕГРН достоверных записей о регистрации прав в отношении расположенных в доме "адрес" жилых помещений истицы получат возможность в установленном законом порядке реализовывать свои права как собственники, в том числе, в отношении земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, а также ставить вопрос о пригодности принадлежащих им квартир для проживания.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидух Ирины Юрьевны и Левенец Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи