Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1603/2023[88-3890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1615/2022 по иску Овчинниковой Галины Ивановны к Лешенко Светлане Николаевне о взыскании платы за найм жилого помещения

по кассационной жалобе Лешенко Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Черненькой О.Е,, действующей на основании доверенности от 31 августа 2021 год, представителя истца- Эрмеля Э.В, действующего на основании доверенностей от 18 марта 2020 года, 3 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Г.И. обратилась в суд с иском к Лешенко С.Н, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". До августа 2019 года плата вносилась своевременно. Начиная с 1 сентября 2019 года наниматель перестал оплачивать плату за найм, но договор не расторгнул и продолжил проживать в квартире. В феврале 2020 года наниматель съехал с квартиры, не передав квартиру собственнику по акту приема-передачи. 11 февраля 2021 года была направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, однако деньги не переданы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Овчинниковой Г.И. удовлетворены.

С Лешенко С.Н. в пользу Овчинниковой Г.И. взыскана плата за наем жилого помещения в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В кассационной жалобе Лешенко С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, как незаконного, выражает несогласие с оценкой доказательств, нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 7 апреля 2009 года между ФИО1 и Лешенко С.Н. заключен договор N 225/02 найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из п. 3.1 договора следует, что наниматель жилья выплачивает нанимателю ежемесячную арендную плату в размере 15 000 рублей не позднее 11 числа каждого месяца.

Срок договора найма установлен до 8 марта 2010 года (п. 1.2).

Собственником указанного жилого помещения является Овчинникова Г.И.

Отказывая Овчинниковой Г.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не является надлежащим истцом по делу, поскольку стороной по договору она не являлась, доказательств того, что ФИО1 при заключении договора найма действовал от ее имени и в ее интересах не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении договора, что ответчик Лешенко С.Н. после установленного договором найма срока (8 марта 2010 года) пользовалась жилым помещением. Кроме этого, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд, поскольку с настоящим иском истец обратилась 26 мая 2021 года, в то время как срок договора найма установлен до 8 марта 2010 года; вопреки доводам стороны истца, в случае пролонгации договора найма, о нарушении своего права в виде невнесения платы за найм, истец должен был узнать не позднее 11 апреля 2010 года. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в деле имеется ответ Лешенко С.Н. на претензию ФИО1 по поводу задолженности по платежам за наем квартиры.

Ответчик не оспаривает, что данный ответ дан ею 10 марта 2021 года.

Из данного ответа на претензию ФИО1 от 11 февраля 2021 года следует, что ссылаясь на договор аренды помещения от 7 апреля 2009 года, Лешенко С.Н. указывает, что в дальнейшем дополнительного соглашения сторонами подписано не было. По истечении договора ей предложили проживание в квартире без заключения каких-либо письменных соглашений, но с сохранением прежней оплаты в размере 15 000 рублей на неопределенный срок. Несмотря на установленный размер арендной платы, как договором так и устным соглашением сторон, под разным предлогом требовали суммы в большем размере, что подтверждается записями в приложении N1 к договору, где записывались передаваемые суммы под роспись. Поскольку систематически получали от нее арендную плату в большем объеме, чем было определено сторонами, с ее стороны образовалась существенная переплата в размере 558 000 рублей по состоянию на 1 августа 2018 года. Несмотря на имеющуюся переплату не был произведен зачет переплаты в счет будущих платежей. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, продолжали требовать дополнительных средств, угрожая прекращением аренды и выселением без возврата переплаченных ранее сумм. Под действием угроз и шантажа она была вынуждена съехать, однако переплата в размере 558 000 рублей не возвращена, в связи с чем с вашей стороны возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

В суде апелляционной инстанции дали пояснения истец, ответчик, а также свидетели ФИО1 и ФИО2

Из материалов также установлено, что собственником квартиры, переданной по найму ответчику по заключенному договору, является Овчинникова Г.И, которая пояснила суду апелляционной инстанции, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку квартира принадлежит ей, и она дала разрешение сыну на проведение сделки, доверенность не выдавала ему, всеми вопросами занимался сын. Истец пояснила, что проживает вместе с сыном.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения N 225/02 от 7 апреля 2009 года.

В п. 10 договора "лица, постоянно проживающие с нанимателем" указан ФИО2

Денежные средства по настоящему иску взыскиваются истцом за период с августа 2018 года по февраль 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 671, 677, 678, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, установив, что в 2010 году отношения по найму жилого помещения не были прекращены, они продолжались по устной договоренности до февраля 2020 года, ФИО2 является лицом, имеющим право постоянно проживать с нанимателем в жилом помещении, какого-либо иного договора найма, заключенного с ФИО2 в материалы дела не представлено, на протяжении всего времени плату за наем жилого помещения передавала в пользу наймодателя именно Лешенко С.Н, ФИО1 был уполномочен своей матерью, собственником жилого помещения, на сдачу квартиры в наем и получения денежных средств в качестве оплаты, отметив, что отсутствие письменной доверенности не исключает права истца на взыскание платы за наем, поскольку в отсутствие такой платы и пользовании жилым помещением, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, приняв во внимание, что ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по найму жилого помещения в размере 15 000 рублей ежемесячно, то есть на тех же условиях, что и по условиям письменного договора, за спорный период времени не подтвердил, как и не доказал наличие переплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 270 000 рублей за период с августа 2018 года по февраль 2020года.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Овчинниковой Г.И.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, необоснованном принятии новых доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права влекущих отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, что согласуется с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным, в том числе и истцом, доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел подробные, аргументированные суждения по всем выводам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи