Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-16/2023[88-3136/2023]

2-1822/2022N88-3136/2023

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Стрелковой Р. П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Стрелковой Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 4 мая 2022 г. в пользу АО "Тинькофф Банк" с Стрелковой Р.П. взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты N 0499534899 от 7 августа 2020 г. за период с 17 октября 2021 г. по 23 марта 2022 г. в размере 130681 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1906 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 8 ноября 2022 г. Стрелковой Р.П. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Стрелкова Р.П. просит об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из содержания кассационной жалобы, её доводы о причинах, по которым Стрелкова Р.П. своевременно не получила копию судебного приказа, фактически сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 8 ноября 2022 г.

Однако вышеуказанное определение является самостоятельным судебным постановлением, подлежащим отдельному обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных мировым судьей судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области при вынесении 4 мая 2022 г. судебного приказа, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены судебного приказа суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Тосненского района Ленинградской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой Р. П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции