Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-174/2023-(8Г-24006/2022)[88-3936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" о признании незаконным начисления платы за вывоз твердых бытовых отходов, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - АО "УК по обращению с отходами в ЛО") о признании незаконным начисления платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с 21 сентября 2021 года, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2021 года постановлением N 549 администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского района Ленинградской области дом, принадлежащий истцу и ее детям, был переведен в статус "садовый". 5 октября 2021 года истец направила по электронной почте заявление в ЕИРЦ г. Гатчины об исключении платы за вывоз ТКО. 7 октября 2021 года письмо было перенаправлено ответчику, от которого 18 ноября 2021 года истец получила соглашение об изменении стоимости. Никаких документов на свое заявление от ответчика истец не получила. В связи с утратой домом статуса жилого дома с 21 сентября 2021 года у ответчика отсутствуют основания к начислению платы за вывоз ТБО с указанной даты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО10 и ФИО3 являются собственниками дома, расположенного по адресу: "адрес". В выписке из ЕГРП указано назначение объекта - жилой дом.

Постановлением главы администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского района Ленинградской области указанный жилой дом был переведен в статус "садовый".

В Государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства соответствующие изменения органом местного самоуправления не внесены.

Ответчик является региональным оператором по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории субъекта.

24 апреля 2018 года между АО "Управляющая компания по обращению с отходами в ЛО" и субъектом Российской Федерации "Ленинградская область" в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности "Ленинградская область" (далее - соглашение).

В соответствии с Соглашением (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20 декабря 2018 года, N 2 от 5 марта 2019 года и N 3 от 21 августа 2019 года) региональный оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО на территории Выборгского района Ленинградской области с 1 июня 2019 года.

Руководствуясь положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" АО "УК по обращению с отходами в ЛО" разместило предложение о заключении договора и текст типового договора 20 марта 2019 года в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета "Вести" N 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30 августа 2019 года Газета "Вести" N 66 (4544)), а также на своем сайте.

В установленный срок, а именно в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчиком не были направлены региональному оператору документы в соответствии с пп. 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с истцом на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора, при этом в соответствии с нормами действующего законодательства ТКО образуются не только в процессе жизнедеятельности в жилых помещениях, но также и в любых иных зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, а садовый дом в соответствии с указанными нормами не является исключением, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что органами исполнительной власти установлены нормативы накопления ТКО в отношении категорий объектов на которых образуются ТКО, за исключением категорий объектов жилищного фонда, включая норматив накопления ТКО на садоводческие кооперативы и по обращению с ТКО.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый дом является зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, таким образом, хотя садовый дом и не является жилым в силу положений жилищного законодательства, он предназначен для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании, то есть фактически для временного проживания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии места постоянной регистрации по месту жительства по иному адресу, были отклонены с указанием на то, что данный довод не может служить основанием для обязания ответчика произвести соответствующий перерасчет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты и считается заключенным с каждым собственником ТКО с даты начала оказания услуг регионального оператора в соответствующем районе Ленинградской области.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения действующего законодательства, в том числе пп. 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, судами применены верно, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом даты начала деятельности ответчика, а также размещения публичной оферты в установленном законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права, в том числе относительно проверки полномочий представителя ответчика, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи