Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1762/2023[88-3983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Нестеровой А.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Н. к Л.М.В, Л.Е.Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.М.М. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Л.М.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Б, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.Н.Н. обратилась в суд с иском Л.М.В, Л.Е.Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.М.М. о признании прекращенным права пользования квартирой по адресу: "адрес" Л.М.В. и Л.М.М.; признании Л.Е.Ю. неприобретшей право пользования данным жилым помещением; выселении Л.М.В, Л.М.М. и Л.Е.Ю. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственниками квартиры являлись ее дочери Л.Т.М. и Л.С.М. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию ее бывший супруг Л.М.В, а с ДД.ММ.ГГГГ - сын бывшего супруга Л.М.М. Также там проживает без регистрации супруга бывшего мужа Л.Е.Ю. При этом Л.М.В. был зарегистрирован в спорной квартире как отец бывших собственников квартиры - Л.Т.М. и Л.С.М. Однако, ни она, ни дети в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали. Семейные отношения с Л.М.В. фактически прекращены в 2001 году, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчики членами ее семьи не являются, совместного с ней хозяйства не вели и не ведут. Каких-либо соглашений по найму или аренде жилья, в том числе предусматривающих право пользования жильем она с ними не заключала. Добровольно освобождать жилое помещение ответчики, имеющие на праве собственности жилой дом в СНТ "Космос", не намерены, чем нарушают ее права и законные интересы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Л.Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Л.М.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Л.Н.Н.

Брак между Л.Н.Н. и Л.М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию ответчик Л.М.В, кроме того, после рождения ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын Л.М.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что проживание ответчиков в спорном в жилом помещении нарушает права истца, основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению.

При этом суд исходил из того, что Л.М.В. членом семьи собственника не является, брак между ними расторгнут в 2001 году; согласие на вселение и проживание Л.Е.Ю. в спорной квартире истец не давала, как не давала и согласия на регистрацию в квартире несовершеннолетнего Л.М.М.; соглашение между собственником квартиры и ответчиками, предусматривающие пользование жилым помещением на каких-либо правах не заключалось; коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи