Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-178/2023-(8Г-24060/2022)[88-2950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Людмилы Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник-2" о признании недействительными решений общего отчетно-перевыборного собрания членов товарищества, оформленных протоколом N 2 от 14 марта 2020 года, обязании предоставить документы

по кассационной жалобе Черкасовой Людмилы Николаевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Черкасова Людмилы Николаевны обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Железнодорожник-2" (далее - СНТ "Железнодорожник-2", товарищество) о признании недействительными решений общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Железнодорожник-2", оформленных протоколом N2 от 14 марта 2020 года, возложении обязанности представить документы очно-заочного голосования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасова Л.Н, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черкасова Л.Н. с 2002 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", входящего в состав СНТ "Железнодорожник-2". В то же время членом СНТ "Железнодорожник-2" истец не является.

26 февраля 2020 года состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Железнодорожник-2". На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение повестки дня; избрание состава счетной комиссии общего собрания; утверждение отчета председателя правления Товарищества за 2019 год; утверждение отчета ревизионной комиссии Товарищества за 2019 год; избрание членов правления Товарищества; избрание председателя правления; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания Товарищества и должностных окладов; утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на 2020 год; утверждение размера членских взносов и срок их оплаты для членов Товарищества и для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также исключенных из членов СНТ; утверждение отработки членами Товарищества на землях общего пользования не менее 6 час.; правила для собственников вновь приобретенных участков; утверждение тарифов при оплате за электроэнергию; меры ответственности за хищение электроэнергии; принятие решения о выносе счетчиков электроэнергии на улицу (фасад дома, столб); обязать владельцев садовых участков, чьи домики подключены через кабельный ввод, проложенный под землей, предоставить в правление проект электроснабжения дома и ТУ, согласованные в электросетях; утверждение тарифов на работу электрика на участке собственника; обязать собственников садовых участков произвести обрезку деревьев и веток под линией электропередач; утверждение утилизации крупногабаритного мусора; запретить собственникам садовых участков и их гостям мыть автотранспорт на дорогах общего пользования; принятие новых членов Товарищества.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, разъяснениями по их применению, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив наличие кворума на общем собрании и факт рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции такого собрания, а также не обращения к ответчику за получением документов, указанных в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, количество членов в протоколе отражено на основании общего списка садоводов товарищества, составленного прежним председателем без проверки его легитимности на дату проведения собрания, в связи с чем им был представлен актуальный реестр членов товарищества по состоянию на 1 января 2020 года именно тех, кто подал соответствующие заявления о вступлении в члены товарищества. Согласно указанному реестру в СНТ "Железнодорожник-2" по состоянию на 1 января 2020 года членами товарищества являлись 380 владельцев земельных участков.

Довод истца о том, что представленный реестр не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства, оставлен без внимания, поскольку реестр скреплен печатью товарищества, содержит фамилии, имена и отчества владельцев земельных участков, адреса проживания и номера телефонов, а также кадастровые номера участков.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств участия членов товарищества в голосовании, признан несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются списки участников собрания и бюллетени, в которых имеются собственноручные подписи членов товарищества. Доказательств, что подписи выполнены иными лицами, либо данные члены товарищества фактического участия в голосовании не принимали, суду представлены не были. Таким образом, помимо пояснений истца факт отсутствия голосования членов товарищества ничем не подтвержден.

Выводы суда о том, что, поскольку в голосовании приняли участие 275 членов товарищества, обладающие 72, 37% голосов от общего числа членов товарищества, доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, признаны правильными.

Кроме того, судебная коллегия также согласилась и с выводом суда о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять как на кворум, так и на результаты принятых на общем собрании решений, которые не повлекли для нее каких-либо существенных неблагоприятных последствий.

Также судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о том, что по всем вопросам, включённым в повестку собрания, проголосовало "за" более двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании.

Доводы апеллянта о том, что принятое решение о переходе к очно-заочной форме голосования с 27 февраля 2020 года по вопросам повестки дня очного собрания 26 февраля 2020 года с подведением итогов 14 марта 2020 года недопустимо, а итоги недействительны, поскольку не соответствует правилам проведения собрания в очно-заочной форме, а также доводы о том, что вопросы повестки собрания об утверждении расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии, размера членских взносов, должны быть приняты путем проведения очного голосования, суд отклонил, указывая, что основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в истребовании дополнительных доказательств, а также нарушено право истца на ознакомление с материалами дела, не признаны основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение заявленных требований были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу спора повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи