Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1804/2023[88-3980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Нестеровой А.А, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению администрации городского округа "Город Калининград" к В.И.И, В.А.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении

по кассационной жалобе В.А.И, В.И.И. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора Б, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за собой, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что последним на праве общей долевой собственности (269/300 и 31/300 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: в "адрес", кв, 12, подлежащее изъятию для муниципальных нужд на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку собственники жилого помещения, получив проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, до настоящего времени его не подписали, просила изъять указанное жилое помещение путем выкупа у собственников по цене 9491869 рублей, пропорционально принадлежащей доле каждого в праве собственности на жилое помещение, прекратить право обшей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, признать за ней право собственности на указанную квартиру, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета но названному адресу.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа " "адрес"" жилое помещение, расположенное по адресу; г, Калининград, "адрес", у В.И.И, В.А.И. с выплатой им возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 10765402 рублей, пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на указанную квартиру, а именно: В.И.И. - 9652977, 13 рублей (269/300 доли); В.А.И. - 1112424, 87 рубля (31/300).

Прекращено право общей долевой собственности В.И.И. (269/300 доли), В.А.И. (31/300 доли) на квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" признано за муниципальным образованием городского округа " "адрес"".

В.И.И, В.А.И. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.А.И, В.И.И. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилаходатайство представителя В.А.И, В.И.И. - У.В.В. об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение адресной инвестиционной программы городского округа "Город Калининград" на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающего размещение линейного объекта местного значения "Строительство автодорожного моста через "адрес" с комплексом предмостных сооружений и пересечений в створе "адрес" в "адрес" в составе объекта "Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему", утвержденного приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления администрации городского округа Калининград" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об осуществлении капитальных вложений в объект муниципальной собственности городского округа " "адрес"", ходатайства муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией городского округа " "адрес"" издано постановление от 8 февраля 2021 года N 72 "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 39:15:132328:29 и жилых помещений, находящихся в многоквартирном "адрес" в "адрес", для муниципальных нужд городского округа " "адрес"", сроком действия - 3 года, которым постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа " "адрес"" земельный участок с КН 39:15:132328:29 площадью 2305 кв.м и жилые помещения, находящиеся в многоквартирном "адрес" в "адрес", расположенном на изымаемом земельном участке, в том числе спорную квартиру, по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что собственниками данного жилого помещения являются В.И.И. (269/300 доли) и В.А.И. (31/300 доли), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства и проживают в ней.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74, 4 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома.

Во исполнение вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией городского округа "Город Калининград" в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об изъятии спорной квартиры для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке, в котором величина рыночной стоимости объекта оценки была обозначена в размере 6508200 рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в деле доказательства в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", посчитал возможным установить размер возмещения в связи с изъятием жилого помещения в размере 10765402 рубля, из которых, рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и земельный участок под многоквартирным жилым домом составляет 10610287 рублей; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, оформление права собственности на другое жилое помещение, аренда аналогичного жилого дома, перевозка движимого имущества, аренда складского помещения для временного хранения личного имущества, риэлтерские услуги, составляют 155115 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что на момент передачи жилых помещений в порядке приватизации дом не требовал капитального ремонта и обязанность по его производству у наймодателя на момент приватизации отсутствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не подлежат включению убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В рамках настоящего спора по результатам оценки доказательств, представленных в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации, и исходил из того, что на момент первой приватизации квартиры в 1992 году жилой многоквартирный "адрес" в "адрес" не требовал проведения капитального ремонта, так как согласно техническим характеристикам здания физический износ дома составлял 52 %, в связи с чем в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не подлежат включению убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения первого договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) в 1992 году спорный жилой дом требовал капитального ремонта, а наймодатель своей обязанности не исполнил, материалы дела не содержат, а применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, критикующие выводы экспертного заключения относительно установленного размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представил скорректированный обоснованный расчет возмещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства с учетом допроса эксперта А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи