Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-18689/2022[88-409/2023-(88-22908/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-337/2022 по иску Близнина А.А. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Близнина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, ссылаясь на то, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером 9115532002. Неоднократные попытки пополнить счет данного номера, предпринятые в декабре 2020 года, за счет средств кэшбэка иного номера результатов не принесли, появлялось сообщение об ошибке. На его претензию ответчик не ответил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении иска Близнину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Близнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2006 года Близнин А.А. и ПАО "МТС" заключили договор об оказании услуг связи, по условиям которого истцу предоставлен абонентский N с регистрацией в сервисе "МТС Cashback".

Представленным счетом на оплату услуг связи по абонентскому номеру N за декабрь 2020 года, сформированным с использованием автоматизированной системы расчетов, подтверждается, что по состоянию на 01 декабря 2020 года на лицевом счете истца имелась задолженность в размере 306 руб. 74 коп, по состоянию на 31 декабря 2020 года - задолженность в размере 195 руб. 19 коп.; кредитный лимит по состоянию на 31 декабря 2020 года составлял 332 руб.

Согласно п. 5.1 Правил сервиса "МТС Cashback" участникам доступны следующие варианты расходования кэшбэка: расходование кэшбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кэшбэка на услуги "Весь МТС"; расходование кэшбэка на получение скидки на услуги МГТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кэшбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки "самовывоз в салоне связи МТС"; расходование кэшбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

Согласно разделу 6 Правил сервиса "МТС Cashback" расходование кэшбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги "Весь МТС" осуществляется посредством назначения цели, именуемой в личном кабинете сервиса "автоплатеж на пополнение баланса номера МТС", или посредством запроса на расходование кэшбэка на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги "Весь МТС" единоразово (п. 6.1).

Для участников-абонентов МТС расходование кэшбэка осуществляется по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка. Для других участников расходование кэшбэка осуществляется по указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка абонентскому номеру, выделенному по договору любому абоненту МТС (п. 6.4).

В соответствии с п. 6.7 Правил сервиса "МТС Cashback" кэшбэк не расходуется на получение скидки на услуги мобильной связи МТС и/или услуги "Весь МТС" по абонентскому номеру или абонентскому номеру, выделенному по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка, если баланс лицевого счета абонентского номера или абонентского номера, выделенного по договору другому абоненту МТС, указанному при создании цели расходования накопленного кэшбэка, соответственно, является отрицательным.

Таким образом, в соответствии с Правилами сервиса "МТС Cashback" кэшбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (п. 3.2 Правил сервиса).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя услуг по договору об оказании услуг, невозможность расходования кэшбэка была обусловлена отрицательным балансом счета абонентского номера истца.

Кроме того, при отсутствии у абонента возможности воспользоваться накопленным на его абонентском номере кэшбэком для любой избранной им цели нарушаются права именно этого абонента, которым истец в данном случае не является. Фактически заявленные истцом требования вытекают из возмездного договора об оказании услуг связи, заключенного между иным абонентом (Бугера Е.В.) и ответчиком, стороной которого истец не является.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих, что в течение декабря 2020 года баланс лицевого счета абонентского номера 9115532002 являлся отрицательным, расходование накопленного на абонентском номере 9115731605 кэшбэка не могло быть осуществлено в силу п. 6.7 Правил сервиса "МТС Cashback".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Близнина А.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи