Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1897/2023[88-4225/2023]

город Санкт-Петербург 2 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1939/2022 по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс", действующей в интересах Пятышевой Елены Валерьевны к Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Резонанс", действуя в интересах Пятышевой Е.В. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл", в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 52 590 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в период с 13.02.2022 г. по 29.04.2022 г. в сумме 39 968 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50% в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Пятышевой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 52 590 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13.02.2022 г. по 01.04.2022 г. в сумме 25 243 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 19 708 рублей 30 копеек, а всего взыскано 98 541 рубль 50 копеек. С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Резонанс" взыскан штраф, равный половине суммы штрафа, присужденного потребителю, в размере 19 708 рублей 30 копеек. С АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2 835 рублей. Кроме того, указанным решением на Пятышеву Е.В. возложена обязанность возвратить АО "МегаФон Ритейл" посредством представителей салона связи "МегаФон Ритейл", расположенного по адресу: "адрес" ТРК "Мурманск Молл" товар - телефон Apple IPhone 11, 128Gb, Red, в комплектации на день приобретения, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскивать с Пятышевой Е.В. в пользу АО "МегаФон Ритейл" неустойку за неисполнение обязательства по возврату товара - телефона Apple IPhone 11, 128Gb, Red, в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2022 г. Пятышева Е.В. приобрела в магазине ответчика, расположенном в ТРК "Мурманск Молл", товар - мобильный телефон "Apple IPhone 11, 8Gb, Red", стоимостью 52 590 рублей.

В момент покупки товара его упаковка не вскрывалась, целостность товара, его комплектация не проверялись.

В тот же день, находясь в том же торговом центре, истец обратилась в магазин "Incase" для установки защитного стекла на сенсорный экран смартфона. При вскрытии упаковки товара сотрудником указанного магазина был обнаружен дефект в виде повреждения сенсорного экрана.

В этот же день, 5 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара аналогичным в связи с выявленным недостатком.

Ответчик отказа в удовлетворении заявления, указав, что при покупке телефона у истца была возможность ознакомиться с внешним видом устройства, его функциями и действием телефона, на дату продажи претензий не предъявлялось, что подтверждено его полной оплаты, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции судом была исследована видеозапись, на которой заснят момент обнаружения недостатков у приобретенного истцом телефона.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции были заслушаны показания свидетелей, которые подтвердили доводы истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 4, 18, 13, 15, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями п. 9.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что истец обратилась к ответчику с требованием о замен товара в течении пятнадцати дней со дня покупки, товар имеет недостаток, ответчик в добровольном порядке и в установленные сроки не произвел замену товара ненадлежащего качества, а равно не возвратил денежные средства, уплаченные за данный товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова