Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20218/2022[88-205/2023-(88-22477/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-37/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гикст И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать 70941, 30 рублей за период с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года с Гикст И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N957-38288424-810/14ф от 6 июля 2014 года за период с 10 декабря 2015 года по 21 октября 2021 года в размере 39325, 97 рублей, в том числе 25291, 04 рублей - сумма основного долга в размере, 14035, 93 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 6 июля 2014 года между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N957-38288424-810/14ф потребительского кредита о предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредитные средства в сумме 56000 рублей с размером процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования - 22, 41% годовых, в случае снятия денежных средств с карты наличными или переводе их на любой иной счет, открытый в банке 54, 75% годовых; с датой полного возврата кредита 31 июля 2019 года.

Оферта Гикст И.В. была приняла банком в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. Последний ежемесячный платеж произведен 10 ноября 2015 года.

13 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга 31313, 19 рублей. Ответчиком указанное требование банка о погашении задолженности не исполнено.

14 декабря 2018 года мировым судьей Речного судебного участка города Печоры был выдан судебный приказ N2-3736/2018 о взыскании с Гикст И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявленной суммы долга.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 30 марта 2021 года судебный приказ отменен по заявлению Гикст И.В.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N73000/20/11004-ИП от 8 октября 2020 года.

В ходе исполнительного производства произведены удержания в размере 44401, 13 рублей. Исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

Согласно ответу ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми после вынесения судебного акта о прекращении исполнительного производства взысканная сумма в размере 11629, 53 руб. была возвращена должнику.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 393, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из даты осуществления последнего платежа по договору 10 ноября 2015 года.

Суд принял во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть с 11 декабря 2015 года, обратился к мировому судье 30 ноября 2018 года, был выдан судебный приказ от 14 декабря 2018 года, который отменен 30 марта 2021 года; с настоящим иском в суд истец обратился 5 июля 2021 года. В этой связи суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 30 ноября 2015 года, учел, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 10 ноября 2015 года, очередной ежемесячный платеж подлежал внесению до 10 декабря 2015 года, однако не был внесен, как и все последующие, то взысканию подлежит задолженность за период с 10 декабря 2015 года по 21 октября 2021 года в размере 25291, 04 рублей (основной долг), штрафные санкции - 14035, 93 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, она составит 1906, 97 рублей от цены иска - 56898, 86 рублей, поскольку применение судом требований закона об уменьшении заявленной договорной неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом, в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении иска согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи