Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-20339/2022[88-210/2023-(88-22482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2130/2021 по иску Еловикова А.В. к Григорьевой С.В, Чуватину А.В. о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Еловикова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Еловикова А.В. по доверенности Хариной К.В, представителя Григорьевой С.В. по доверенности и ордеру Великохатской Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еловиков А.В. обратился в суд с иском к Григорьевой С.В, Чуватину А.В. о признании договора займа от 3 февраля 2016 года недействительным (мнимой сделкой), признании договора займа незаключенным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор займа от 3 февраля 2016 года незаключенным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 21 года в части удовлетворения исковых требований о признании договора не незаключенным отменено, в данной части отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еловиков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой в неизмененной части и апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2016 Григорьева С.В. (займодавец-залогодержатель), Чуватин А.В. (заемщик), Еловиков А.В. (залогодатель) заключили договор займа, по условиям которого Григорьева С.В. предоставила в собственность Чуватину А.В. наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, а Чуватин А.В. обязался возвратить в обусловленный срок Григорьевой С.В. сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные суммы согласно договору.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного зуда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по делу 2-308/2018 удовлетворены исковые требования Григорьевой С.В. к Чуватину А.В, Еловикову А.В. о регистрации договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2019 года отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга с принятием нового решения, с Чуватина А.В. в пользу Григорьевой С.В. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую истцу квартиру.

Вышеуказанные судебные постановления приняты по спору между теми же сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора признал выводы суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц имеющими преюдициальное значение.

При этом судом дана оценка доводам Еловикова А.В. о безденежности договора займа, указанные доводы отклонены как противоречащие материалам дела.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о не заключенности договора займа по основаниям безденежности являлся предметом оценки суда по спору между теми же сторонами, факт передачи денежных средств установлен как апелляционным определением, так и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Еловикова А.В. бремя доказывания безденежности займа возложена законодателем на истца, а не ответчика, всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еловикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи