Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-20516/2022[88-418/2023-(88-22922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4184/2021 по иску Ломовой А.Н. к негосударственном) образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ломовой А.Н, представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" по доверенности Тимофеева Н.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломова А.Н. обратилась в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором оспаривала бездействие ответчика в связи с уклонением от рассмотрения заявления истца о восстановлении в учебном заведении от 5 ноября 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года, исковые требования Ломовой А.Н. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от предоставления мотивированного письменного ответа на заявление Ломовой А.Н. от 5 ноября 2020 года.

Обязан ответчик рассмотреть указанное обращение по существу и дать мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В кассационной жалобе НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университетом) и Ломова А.Н. заключили договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N 2-61220-18, согласно условиям которого, университет принял на себя обязательство обеспечить получение высшего образования истцом (студентом), а студент обязался пройти подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получении высшего образования и квалификации (степени).

17 июня 2019 года приказом ректора N580-СК истец отчислена из университета.

5 ноября 2020 года направлено заявление о восстановлении в образовательном учреждении, которое получено ответчиком 10 декабря 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Согласно поступившему заявлению Ломовой А.Н. на имя ректора университета Запесоцкого А.С, истец просила рассмотреть вопрос о её восстановлении в число студентов 5 курса заочной формы обучения по направлению 38.03.01 "Экономика", профилю "Экономика предприятий и организаций" на основе полного возмещения затрат для повторного обучения.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что они дали ответ на вышеуказанное заявление в устной форме путём телефонного звонка совершённого на номер истца.

Согласно приказу ректора образовательного учреждения N518 от 28 сентября 2020 года утверждено Положение о переводе, отчислении и восстановлении обучающихся в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов".

Пунктом 6.3 предусмотрена возможность лица, отчисленного из числа студентов обратиться с заявлением на восстановление.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что вопрос о восстановлении претендента рассматривается ректором (директором филиала).

Пунктом 6.5 установлено, что на основании заявления претендента о восстановлении деканат соответствующего факультета (филиала) готовит проект приказа о восстановлении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что до истца доведена информация о результатах рассмотрения ее обращения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска и применении к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" преамбулой указанного закона (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи