Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-207/2023-(8Г-24357/2022)[88-3210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску Хорошкиной Анастасии Сергеевны к Тимофеевой Руфине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Хорошкиной Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 г, с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хорошкин С.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого залитием жилого помещения, указывая, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была залита водой соседями из вышерасположенной "адрес". Залитию подверглись четыре помещения квартиры: коридор, проем из коридора в жилую комнату, санузел, кухня и жилая комната, в них имеются следы залитая на потолке, в жилой комнате произошло вздутие напольного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 650, 75 руб. Стоимость услуги по проведению оценки составила 12 000 руб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 753 руб.

В связи со смертью Хорошкина С.Н. произведена замена истца на правопреемника Хорошкину А.С.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 17 марта 2022 г, с учётом дополнительного решения суда от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г, иск Хорошкиной А.С. удовлетворен частично, с Тимофеевой Р.П. в ее пользу взысканы ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 7 671 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 408, 80 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Хорошкина А.С. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хорошкин С.Н. являлся собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником, вступившим в права наследования, является Хорошкина А.С.

Собственником "адрес" в "адрес", является ответчик Тимофеева Р.П.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования "адрес", составленного ТСЖ "Чекистов 66-72", установлено залитие квартиры: в зале на потолке следы залития от распаянной коробки до люстры и дальше длиной около 2 метров - разошелся, лопнул по прямой водоэмульсионный слой потолочной краски. По длине потолочного плинтуса около 3 м на потолке мокрые грязные разводы на площади 3 м х 10 см. Ковер в зале, размером 2 x 3 м, вымок полностью, пол из ламината в лужах воды, коридор между ванной и залом залит водой, ламинатные полы в лужах. В спальне вымок ковер, размерами 2 х 3 м. В кухне над шкафчиками следы залития вдоль потолочного плинтуса. В 5 квартире дома во внутридомовой и внутриквартирной системах гвс и хвс, канализации и отопления утечек не обнаружено. После полива стен по периметру ванной душем под ванной обнаружены незначительные потеки по стене. В "адрес" протечек во внутридомовой и внутриквартирной системах гвс, хвс, канализации не обнаружено.

В связи с произошедшим залитием истец обратился в ООО "ВЭД- Эксперт" для определении ущерба, причиненного в результате залития, и согласно заключению специалиста N общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N N составила 115 650, 75 руб.

Судом с целью определения причин залития квартиры, а также установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЭКСКО".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО "ЭКСКО", наиболее вероятными причинами залития и дефектов в квартире по адресу: "адрес", являются следующие причины:

санузел, коридор, комната в районе стены, смежной с коридором и кухней, стена подъезда - протечка ранее 12 августа 2020 г. общедомового стояка или бытовой залив квартиры выше 2 этажа;

кухня - бытовой залив из квартиры N N ранее ДД.ММ.ГГГГ;

комната (вода на полу) - бытовой залив в квартире N N

Из содержания заключения эксперта также следует, что причиной пятен в санузле, кухне и вдоль плинтуса в комнате являются бытовые заливы (возможно, в разное время), произошедшие до ДД.ММ.ГГГГ

Данные вывод согласуется с результатами осмотра квартиры N N Отмечается, что в квартире N N также имеются следы залития в санузле и в комнате вдоль стены, смежной с коридором и кухней, т.е. в местах аналогичных местам следов залития в квартире N N. Следы залития в квартире N N более выражены, чем в квартире N N.

Залив в квартире N этажа более обильный, чем в квартире N этажа, следы залива на потолке и стенах подъезда на уровне перекрытий над 1-ым и над 2-м этажом свидетельствует о том, что залив коридора и санузла произошел из помещения санузла выше 2 этажа.

Относительно гостиной из содержания эксперта следует, что места разрывов потолочной краски не являлись местом поступления воды в квартиру.

При осмотре квартиры N N установлено наличие трещины на потолке в местах, аналогичных местам образований вспучиваний краски в квартире N N то есть данный дефект потолка (трещины) характерен для помещений дома. Наиболее вероятно, что при ремонте квартиры N N производилась заделка трещин и дефектов потолка, и в этих местах произошло отслоение шпаклевки и краски.

По результатам проведенного анализа, эксперт также пришел к выводу, что источник поступления воды на пол квартиры находится в квартире N N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, при этом суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика в остальной части заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об ином объёме причинённого вреда и стоимости восстановительных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2022 г, с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошкиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи