Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20917/2022[88-2290/2023-(88-25111/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" к Пинчуку Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Пинчука Дмитрия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по кассационной жалобе Пинчука Дмитрия Николаевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Пинчука Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителяАО "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" Яныкина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" НИЦ "Курчатовский институт" обратилось с иском кПинчуку Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование требований указало, что указанное здание общежития, является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. На основании направления от 26 июня 1992 года Пинчук Д.Н. было предоставлено койко-место в спорном служебном жилом помещении. Ответчик 31 июля 1995 года был зарегистрирован в комнате по месту жительства. 16 июня 1998 года Пинчук Д.Н. был уволен по сокращению штатов. Ответчик в комнате не проживает, за коммунальные услуги не платит. Наличие регистрации ответчика по спорному месту жительства создает истцу препятствия при пользовании указанным жилым помещением и ведению эффективной хозяйственной деятельности.

Пинчук Д.Н. обратился со встречным иском кФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, пригодного для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для города Гатчина Ленинградской области.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на основании направления в 1992 было предоставлено койко-место в общежитии, в связи с его работой. Пинчук Д.Н. был уволен с НИЦ "Курчатовский институт" с16 июня 1998 года в связи с сокращением штата. В 1998 году в комнате совместно с Пинчук Д.Н. проживала его жена и ее сын от первого брака. В 2008 году их переселили в другое общежитие, также находящееся в федеральной собственности РФ и закрепленное за НИЦ "Курчатовский институт" на праве хозяйственного ведения, где по настоящее время они проживают и оплачивают коммунальные услуги. Истец предлагалПинчук Д.Н. заключить договор коммерческого найма на фактически занимаемое ответчиком жилое помещение. Пинчук Д.Н. считает, что поскольку он не был обеспечен конкретным жилым помещением в общежитии, вселен работодателем на койко-место с регистрацией по конкретному общежитию, что не противоречило действовавшему жилищному законодательству, в настоящее время имеет постоянную регистрацию в общежитии, не имеет в собственности либо на ином праве жилых помещений, выселению из общежития не подлежит, и имеет право проживания в общежитии.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года, исковые требованияФГУП "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованийПинчуку Д.Н. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пинчук Д.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

От АО НИЦ "Курчатовский институт" поступило ходатайство о замене истца ФГУП НИЦ "Курчатовский институт" в порядке правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании направления от 26 июня 1992 года ответчику Пинчуку Д.Н. было предоставлено койко-место в общежитии института, расположенного по адресу: "адрес", с 31 июля 1995 года ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении по настоящее время.

С 11 июня 1992 года Пинчук Д.Н. был принят инженером-электроником в лабораторию голографических информационно- измерительных систем "ПИЯФ им. Б.П. Константинова". Уволен 16 июня 1998 года по сокращению штата. В настоящий момент в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Пинчук Д.Н. факт не проживания в спорном жилом помещении не оспаривал, оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не производит.

Пинчук Д.Н. с 2008 года по настоящее время проживает в комнате, расположенной в "адрес"

Пинчук Д.Н. на учете граждан малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит. В администрацию с соответствующим заявлением не обращался.

Пинчук Д.Н. не имеет в собственности объектов недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 3 июня 1998 года состоит в браке с Пинчук Е.Ю, общих детей у супругов нет.

В собственности Пинчук Е.Ю, супруги истца, имеется жилое помещение, двухкомнатная квартира, которая приобретена частично на кредитные денежные средства в размере 1000000 руб, который был выдан ответчику и его супруге.

Ответчик фактически проживает и оплачивает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

28 мая 2022 года между Пинчук Д.Н. и Пинчук Е.Ю. заключен брачный договор о распределении приобретенного в период брака имущества.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций установили, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, а также пришли к выводу о том, что ответчик и члены его семьи в соответствии с положениями статей 51, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, малоимущими не являются, поскольку на каждого приходится доход более 1000000 рублей, как на настоящее время, так и на момент заявления требований о признании утратившим правом, что ответчиком не оспаривалось, также ответчик и член его семьи супруга являются обеспеченными жилым помещением, Пинчук Е.Ю. принадлежит с августа 2021 года жилое помещение площадью 53, 3 кв.м, приобретенное в период брака, на кредитные денежные средства, при этом кредит на приобретение жилого помещения оформленного на супругу истца выдавался на ответчика, в настоящее время кредит погашен. С учетом этого суды пришли к выводу, что ответчик утратил право пользования спорных жилым помещением, при этом оснований для заключения с ним договора социального найма на иное помещение не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

С учетом того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, оснований состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не имеет, суды верно пришли к выводу о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением и не имеется оснований для заключения с ним договора социального найма.

Довод кассационный жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель жалобы участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств, связанных с несвоевременным уведомлением не заявлял.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заменить в порядке правопреемства истца ФГУП НИЦ "Курчатовский институт" на его правопреемника АО НИЦ "Курчатовский институт".

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчук Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи