Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-209/2023-(8Г-24378/2022)[88-2961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10830/21 по иску Сотника Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Сотника Сергея Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Сотник С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, в котором с просил взыскать с ответчиков компенсации морального вреда в размере 54 000 000 руб, убытки в сумме 12 093, 66 руб, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 30 000 руб, указывая в обоснование исковых требований, что в рамках возбужденного 29 ноября 2006 г..в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, на основании согласия руководителя СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу по ходатайству следователя Керса О.Е. постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 г..в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержание в учреждении ИЗ-47/4 ГУФСИН РФ в СПб, которое в последующем было отменено на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2009 г..В последующем принимаемые в отношении него судом аналогичные меры пресечения в виде заключения по стражу от 4 февраля 2009 г, 5 марта 2009 г..также были отменены судом вышестоящей инстанции 20 февраля 2009 г..и 26 марта 2009 г..в связи с необоснованностью. 3 апреля 2009 г..на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановление следователя СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу о возбуждении ходатайства об избрании Сотнику С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Истец считает, что действиями прокуратуры ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем был вынужден находиться в следственном изоляторе 139 дней.

Содержался в следственном изоляторе с лицами, обвиняемыми в тяжких преступлениях, при поступлении в следственный изолятор заболел, обращался к врачу изолятора и находился на лечении в течение 3-х недель. Также указывает, что нравственные переживания связаны с нахождением в следственном изоляторе в условиях, которые являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство вследствие переполненности камер и стесненных условий из-за несоответствия площади камер санитарным нормам, антисанитарных условий, возможности пользоваться душем только один раз в две недели, отсутствия отопления. Ему также причинен имущественный вред, поскольку был вынужден приобретать продукты для компенсации некачественного и недостаточного питания, предметы первой необходимости и одежду.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г, Сотнику С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сотника С.А. - без удовлетворения.

Сотник С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 г. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. отменено, заявление Сотника С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 г. удовлетворено. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2010 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. к участию в дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

Истец, уточнив исковые требования, с учётом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за необоснованное избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 10 000 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушения условий содержания в размере 350 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 147 000 руб, почтовые расходы и расходы на копирование документов в размере 1 022 руб, расходы на проезд в сумме 750 руб, расходы на продуктовые передачи с учетом инфляции в размере 27 300 руб, расходы на вещевые передачи с учетом инфляции в размере 8000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. исковые требования Сотника С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Сотника С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 750 руб, почтовые расходы и расходы на полиграфические услуги в размере 417, 07 руб. Взыскать в пользу Сотника С.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 20 750 руб, почтовые расходы и расходы на полиграфические услуги в размере 417, 07 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сотника С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сотник С.А. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Сотник С.А, представитель ФСИН России по доверенности Кускова Ю.Г, прокурор Власова О.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Сотника С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России по доверенности Кускову Ю.Г, указавшую на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Власову О.Н, указавшую на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части разрешения заявления об индексации денежных средств, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сотник С.А. на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2008 г. содержался под стражей в учреждении ИЗ-47/4 ГУФСИН в Санкт-Петербурге. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2009 г. постановление отменено в связи с необоснованностью.

4 февраля 2009 г. на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и содержание в учреждении ИЗ-47/4 ГУФСИН РФ в Санкт-Петербурге.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2009 г. постановление отменено в связи с необоснованностью, указано, что материалами дела не подтвержден факт нарушения обвиняемым Сотником С.А. меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, что путем неявки в органы предварительного следствия Сотник С.А. пытался воспрепятствовать производству по делу, что мог скрыться от органов следствия и суда.

5 марта 2009 г. постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и содержание в учреждении ИЗ-47/4 ГУФСИН РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2009 г. постановление отменено в связи с необоснованностью.

3 апреля 2009 г. постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановление следователя СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по СПб о возбуждении ходатайства об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражей оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, постановление вступило в законную силу 7 апреля 2009 г.

Истец содержался в местах лишения свободы с 12 ноября 2008 г. по 27 марта 2009 г.

7 декабря 2009 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении истца вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 443 ч. 2 УК РФ. Истцу назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражей было признано необоснованным, пришёл к выводу, что содержание Сотника С.А. под стражей с 12 ноября 2008 г. по 27 марта 2009 г. в отсутствие оснований для принятия такой меры пресечения является достаточным для подтверждения причинения нравственных страданий истцу ввиду нарушения его личных неимущественных прав, права на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации взыскал компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение только факт содержания истца в камерах, где на него приходилось менее 4 кв. м, что не соответствует установленной статьей 23 Закона Российской Федерации 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, имело место нарушение личных неимущественных прав истца, в частности на достаточное личное пространство, выразившиеся в несоблюдение норм санитарной площади в камере на одного человека, что унизило его человеческое достоинство и причинило ему моральный вред, при этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения каких-либо иных прав истца, кроме указанного нарушения в виде несоблюдения нормы санитарной площади камер, судом не установлено, в связи с этим суд пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов на продуктовые и вещные передачи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе удовлетворения данных требований.

Судом также разрешены требования о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части определения размера компенсации морального вреда в связи с содержанием под стражей в период с 22 ноября 2015 г. по 30 марта 2017 г. (за 139 дней), увеличив размер компенсации до 100 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые состоят в следующем.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридической помощи, почтовых расходов и расходов на полиграфические услуги, суды не учли, что указанные выше расходы были понесены заявителем частями, в разные периоды времени и при разном уровне инфляции.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации указанных присуждённых денежных сумм, несмотря на то, что юридические услуги были предоставлены в разные периоды времени производства по уголовному делу, определяя размер компенсации за оказанную юридическую помощь, исходя из фактически понесенных расходов и конкретных обязательств, которыми обусловлены такие расходы, суд не обосновал в своем решении вывод об отсутствии оснований применении индексации с учетом уровня инфляции.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. в части возмещения Сотнику С.А. имущественного вреда, с учётом инфляции в Санкт-Петербурге, в связи с оплатой юридической помощи в размере 41 500 руб, почтовых расходов в размере 562, 14 руб, расходов на полиграфические услуги в размере 272 руб, в указанной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. в части возмещения Сотнику Сергею Александровичу имущественного вреда, с учётом инфляции в Санкт-Петербурге, в связи с оплатой юридической помощи в размере 41 500 руб, почтовых расходов в размере 562, 14 руб, расходов на полиграфические услуги в размере 272 руб, отменить, в указанной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сотника Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи