Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2113/2023[88-4252/2023]

11MS0037-01-2022-001094-86

N 88-4252/2023

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1024/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Проспект" к Макаровой Екатерине Георгиевне, Макаровой Наталье Андреевне, Макарову Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Макаровой Екатерины Георгиевны на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 июня 2022 года, апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Проспект" обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Г, Макаровой Н.А, Макарову Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома N по "адрес" в "адрес", где ответчики занимают квартиру N, предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД. В период с 01.08.2021 по 31.12.2021 ответчики не оплачивали оказанные услуги, образовалась задолженность в размере 37 441, 47 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени за период с 11.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 8 924, 90 рублей, а далее за период с 30.03.2022 (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ) по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 591 рублей.

Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 3 июня 2022года, оставленным без изменений апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года, с Макаровой Е.Г, Макаровой Н.А, Макарова Д.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Проспект" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 37 441, 47 руб, пени с 11.09.2021 по 29.03.2022 в сумме 4595, 59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461, 11 руб.

В кассационной жалобе Макарова Е.Г. просит об отмене судебных постановлений, указывает, что судами не правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для данного спора, а именно определение тарифа по оплате за лифты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире N дома N по "адрес" в "адрес" зарегистрированы ответчики Макарова Е.Г, Макарова П.А, Макаров Д.А.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", была избрана ООО "УК "Проспект".

3.01.2022 ООО "УК "Проспект" обратилось к мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 46 347, 15 рублей, пени 618 рублей, и государственной пошлины в размере 805 рублей с Макарова А.Н, Макаровой Е.Г, Макаровой Н.А, Макарова Д.А.

Судебный приказ был выдан 18.01.2022, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 (умер 20.02.2022 года) был отменен определением мирового судьи от 11.02.2022.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 69, 153, 154-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд установил, что собственниками помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в "адрес" протоколом от 24.11.2020 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23, 07 рублей за 1 кв.м. Согласно утвержденному Тарифу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N, N, N, N, N по "адрес" в "адрес" "адрес", находящихся на обслуживании в ООО "УК "Проспект" с 01.12.2020, в перечень показателей расходы на содержание лифтового хозяйства не входят, в установленный тариф 23, 07 рублей собственниками включены иные виды работ и услуг. Однако расходы на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование многоэтажного жилого дома по назначению. Услуги по содержанию лифта не были включены в перечень услуг и работ, которые должна осуществлять управляющая организация ООО "УК "Проспект" за плату, предусмотренную за содержание общедомового имущества по установленному тарифу 23, 07 рублей за 1 кв. м, то есть собственниками помещений в доме не было принято решение об оплате услуг по обслуживанию лифтового оборудования, в связи с чем расходы на содержание лифта ("лифт") указывались в квитанции отдельной строкой, и оплачивались исходя из фактически предоставленного объема услуг. При этом оплата услуг по обслуживанию лифтов не входит в состав содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что в перечень работ и услуг входит: техническое обслуживание лифтов (п. 20), содержание и ремонт лифтов (п. 22).

С учетом изложенного, выводы судов, что услуги по содержанию лифта в состав содержания общество имущества многоквартирного дома не входят, основаны на неправильном применении норм материального права, при этом данные услуги предусмотрены также в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.

Согласно протоколу заочного голосования собственником многоквартирного дома 24.11.2020 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 23, 07 рублей за 1 кв.м.

Суды указали, что в перечень показателей расходы на содержание лифтового хозяйства не входят, в установленный тариф 23, 07 рублей собственниками включены иные виды работ и услуг.

Однако в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела тарифу по содержанию и ремонту общего имущества домов, согласно которому в расчете тарифа включаются лифты, газовое оборудование.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчиков одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось, в том числе, определение тарифов, подлежащих применению при расчете платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном дом, входит ли оплата за содержание и обслуживание лифта в тариф, утвержденный общим собранием собственником многоквартирного дома

В силу п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 июня 2022 года, апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть

изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 3 июня 2022 года, апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2022 года отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья