Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-21163/2022[88-1750/2023-(88-24562/2022)]

N 88-1750/2023

N 2-8330/2021

УИД 78RS0009-01-2020-001925-12

город Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бекаревой Н.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по делу по иску Бекаревой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних Бекарева П.П. и Бекаревой Н.П, к ООО "Красносельский Квартал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бекарева Н.В, действующая в интересах несовершеннолетних Бекарева П.П. и Бекаревой Н.П, обратилась в суд с иском к ООО "Красносельский Квартал" о защите прав потребителей.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба-без удовлетворения.

10 декабря 2021 года в суд поступило заявление ООО "Красносельский Квартал" о взыскании с Бекаревой Н.П, действующей в интересах несовершеннолетних Бекарева П.П. и Бекаревой Н.П, судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года ООО "Краснолсельский квартал" в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменено.

Постановлено взыскать с Бекаревой Н.В. в пользу ООО "Красносельский квартал" возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Красносельским Квартал" - отказано.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, исковое заявление Бекаревой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних Бекарева П.П. и Бекаревой Н.П, к ООО "Красносельский Квартал" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацам 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, представителем ответчика представлены следующие документы:

- Соглашение N 280-03/20-Бекарева 2-8330/21 об оказании юридической помощи от 9 ноября 2021 года, заключенное с адвокатом Шуралевой А.А.

- Справка о ходе исполнения соглашения, в соответствии с которой стоимость услуг (выработка правовой позиции по делу, составление возражений на иск, участие в судебном заседании 24 ноября 2021 года) составила 10 000 руб.

- Справка о ходе исполнения соглашения, в соответствии с которой стоимость услуг (участие в судебных заседаниях 17 февраля 2022 года, 30 марта 2022 года) составила 20 000 руб.

- Квитанции к приходно-кассовому ордеру от 9 ноября 2021 года, 17 февраля 2022 года на общую сумму в размере 30 000 руб.

- Справка о том, что в штате ООО "Красносельский квартал" отсутствует должность "юрист", отсутствует юридический отдел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу заявителя ООО "Красносельский квартал" судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из того, что после принятия искового заявления к производству суда было назначено одно судебное заседание, в ходе которого постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также суд учел, что ответчиком до постановления определения каких-либо возражений по существу исковых требований, ходатайств представлено и заявлено не было. Сам спор разрешен в рамках иного гражданского дела. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был поставлен на обсуждение сторон судом. Каких-либо действий, от которых зависел исход рассмотрения дела, ответчиком предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, посчитал определение суда не соответствующим требованиям процессуального закона, а именно статьям 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данной связи суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО "Красносельский квартал" требований.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, отметив, что иск оставлен без рассмотрения уже в первом судебном заседании, почитал возможным установить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. как соответствующий критерию разумности, установленному части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями статьи 98 данного кодекса, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова