Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2149/2023[88-4196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Первомайская 3" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года по делу N 2-589/2022 по иску товарищества собственников жилья "Первомайская 3" к Чубаровой Анастасии Александровне о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Первомайская 3" обратилось в суд с иском к Чубаровой А.А. об обязании восстановить балку плиты перекрытия между пятым и шестым этажом комнаты площадью 10, 5 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что Чубарова А.А. является собственником квартиры "адрес". Управляющей данным многоквартирным домом организацией является ТСЖ "Первомайская 3".

В ходе проведенного ТСЖ "Первомайская 3" осмотра жилого помещения, принадлежащего Чубаровой А.А, выявлен факт самовольного демонтажа бетонного слоя части несущей балки плиты перекрытия между пятым и шестым этажом в комнате площадью 10, 5 кв.м. Собственнику в устной форме предложено восстановить конструктивные особенности балки.

23 сентября 2021 года ТСЖ "Первомайская 3" в адрес Чубаровой А.А. направлено письменное предписание о восстановлении конструкции балки, которое не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении иска ТСЖ "Первомайская 3" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2023 года, истец ТСЖ "Первомайская 3" просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суды неправомерно руководствовались заключением эксперта и не приняли во внимание представленное стороной истца заключение специалиста Чистовой И.С, имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Чубарова А.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Первомайская 3", ответчицы Чубаровой А.А. и представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Контрольно-правового управления мэрии города Череповца, и Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 23.05.2022 N 170222-ЭСВ-4324 следует, что в комнате квартиры по адресу: "адрес", над оконным проемом наружной стены в примыкании к плите перекрытия находится железобетонная конструкция в форме балки, на расстоянии 0, 80 м от наружной стены находится еще одна балка шириной 0, 39 м. Над площадью перекрытия, ограниченного данными балками, в вышерасположенной квартире находится открытый балкон, то есть плита перекрытия комнаты является плитой балкона верхней квартиры. Балка покрыта шпаклевкой, на участке балки силами собственника убран шпаклевочный слой, в результате чего стала видна стальная пластина, на которой в теле балки расположена (стала видна) арматура гладкая диаметром 14 мм, а по низу стальной пластины расположена (стала видна) арматура гладкая диаметром 44 мм в виде сварной сетки. Балка, находящаяся на потолке комнаты площадью 10, 5 кв.м в квартире по адресу: г.."адрес", является монолитным участком перекрытия и несущей конструкцией многоквартирного дома. В результате осмотра объекта исследования экспертом выявлено, что балка находится в работоспособном состоянии, видимых признаков, указывающих на снижение несущей способности конструкции (трещин) нет. Однако конструкция не находится в исправном состоянии ввиду того, что штукатурный защитный слой по низу балки разрушен, что является повреждением, влияющим на снижение эксплуатационной пригодности. Причиной ненадлежащего технического состояния балки является длительное увлажнение конструкции балки (а также прилегающих конструкций стен и перекрытия) со стороны балкона вышерасположенной квартиры, что привело к разрушению штукатурного слоя по низу балки. Целенаправленными действиями являлись действия собственника по снятию разрушающегося штукатурного слоя низа балки, что не является причиной ее ненадлежащего технического состояния.

Техническое состояние балки, определенное как работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение балки в настоящем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако для восстановления эксплуатационной пригодности балки необходимо выполнить ремонтные работы, а именно: работы по восстановлению гидроизоляции пола балкона вышерасположенной квартиры с целью исключения проникновения дождевой воды на конструкцию балки и прилегающих к балке конструкций стен и перекрытия; восстановить защитный штукатурный слой низа балки со стороны комнаты.

Разрешая спор и отказывая ТСЖ "Первомайская 3" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.25, 36 ЖК РФ, и исходил из того, что балка, расположенная на потолке в квартире ответчицы, находится в работоспособном состоянии, ее ненадлежащее техническое состояние не явилось следствием действий ответчицы и не является перепланировкой или переустройством.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, судами дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, как экспертному заключению, так и представленному истцом заключению специалиста Чистовой И.С, представляющему собой рецензию на заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 23.05.2022 N170222-ЭСВ-4324.

Так, судами правильно указано, что представленное ТСЖ "Первомайская 3" заключение специалиста выводов, содержащихся в экспертном заключении, не опровергает. Судами также принято во внимание, что специалист, составивший данное заключение, является председателем ТСЖ "Первомайская 3", то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, согласно диплому Чистова И.С. является инженером по специальности "теплогазоснабжение и вентиляция".

Предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судами не установлено. Само по себе несогласие одной из сторон с экспертным заключением таким основанием не является.

Других доводов, свидетельствующих о несогласии с судебными постановлениями, в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи