Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-21627/2022[88-394/2023-(88-22892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3152/2021 по иску Катаниди Э.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Черепановой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаниди Э.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года, иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу Катаниди Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 125 400 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оценке 15 000 руб, на услуги представителя 30000 руб, штраф 50 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 4080 руб.

В пользу ООО "МБСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А8 под управлением Назаренко Н.Ю. и Porsche Panamera, принадлежащего Катаниди Э.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года следует, что ДТП произошло по вине Назаренко Н.Ю, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, виновника ДТП - в САО "ВСК".

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещение убытков, предоставив документы в соответствии с п.п. 3.10, 413 Правил ОСАГО и ст. 5 Закона об ОСАГО, транспортное средство осмотрено 23 апреля 2019 года по направлению, выданному АО "НАСКО", выплата страхового возмещения не произведена в связи с отзывом 14 мая 2019 года лицензии Банком России у АО "НАСКО".

27 августа 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление временной администрации о признании АО "НАСКО" банкротом и открытии конкурсного производства 28 августа 2019 года.

ООО "Экспресс Оценка" подготовлено экспертное заключение, согласно которому ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 202200 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125400 руб.

2 сентября 2019 года истец направил ответчику извещение о ДТП с требованием произвести осмотр транспортного средства, приложив к нему заверенные копии документов, которое 7 сентября 2019 года получено САО "ВСК", в дальнейшем истец направил ответчику экспертное заключение, договор на проведение оценки, квитанцию.

28 октября 2019 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125400 руб, расходов на проведение оценки 15 000 руб, на оказание юридических услуг 40000 руб, на услуги нотариуса 1800 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты 32604 руб, 22 ноября 2019 года страховщику предоставлен диск с фотографиями, 20 декабря 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения NУ-19-89500/8020-008 разъяснено, что заявителю необходимо обратиться к страховщику с пакетом документов, необходимом для страховой выплаты.

11 июня 2020 года истец обратился с пакетом документов необходимых для получения страховой выплаты, включая заверенные надлежащим образом копии документов и заверенную в ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области копию постановления по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года.

9 июля 2020 года страховщик вновь отказал в страховой выплате, сославшись на ответ от 20 декабря 2019 года.

6 октября 2020 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило заявление истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 400 руб, расходов на проведение оценки 15 000 руб, 05 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертизы" от 20 декабря 2021 года по заявленным обстоятельствам ДТП 21 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Panamera без учет износа 192300 руб, с учетом износа 126300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертизы" от 20 декабря 2021 года N 578-АТВЭ, установил, что часть повреждений автомобиля могла быть получена в результате заявленного истцом ДТП, ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Катаниди Э.В. страхового возмещения в размере 125400 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов по оценке 15000 руб, услуги представителя 30000 руб, штраф 50000 руб.

При этом суд учел, что истцом изначально представлены документы в соответствии с требованиями закона, в том числе копия паспорта заявителя, полномочия представителя подтверждены доверенностью, представлено извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении со всеми исходными данными, СТС на автомобиль реквизиты, акт осмотра автомобиля, выполненный страховщиком АО "НАСКО", копия полиса, договор купли-продажи.

Ни в письме от 20 декабря 2019 года, ни 9 июля 2020 года САО "ВСК" не указало, в какой форме и каким образом корректно следует заполнить извещение о ДТП, представлено извещение в свободной форме, вопреки требованию ответчика СТС на автомобиль было представлено страховщику, связи с чем, в этой части требования страховщика не обоснованы, документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, представлены истцом.

Транспортное средство на осмотр представлено быть не могло в связи с его продажей, ввиду чего отказ ответчика от 9 июля 2020 года не является мотивированным, документов, представленных истцом было достаточно для решения вопроса о страховой выплате.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" судами установлено исполнение истцом требований о представлении полного пакет документов для страховой выплаты, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи